Дело № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года пос. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Павлова В.И., 

с участием: и.о. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Александрова Д.Р., 

истца ФИО4,

представителя ответчика АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. А.Ф.Федорова» Урмарского района Чувашской Республики ФИО7,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Урмарская детско-юношеская спортивная школа имени ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с (дата) он работал тренером-преподавателем по плаванию в АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики и (дата) уволен с этой должности в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что записи в приговоре о его увольнении с места работы не имеется, а также при выдаче приговора в суде ему сказали, что с работы его не уволили, доработаете до пенсии, указав, что он находится в предпенсионном возрасте, не согласившись с приказом, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просил:

Признать приказ № л/с от (дата) о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене.

Восстановить его на работе тренером-преподавателем АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики.

Взыскать с АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) ФИО8 и по день восстановления на работе.

Взыскать с АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики в его пользу моральный вред в размере ФИО9.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным им в исковом заявлении, и просил удовлетворить его требования, указав, что не согласен с приговором суда, считает себя невиновным, поэтому считает увольнение его с работы незаконным, поскольку он всегда добросовестно исполнял свои обязанности, награжден грамотой за достигнутые успехи в работе.

Представитель ответчика - АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в суде иск не признал, указав, что процедура увольнения ФИО1 с работы не нарушена, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что после возбуждения уголовного дела в отношении её супруга – ФИО1, тот переживал, его состояние здоровья ухудшилось и продолжает оставаться таким после увольнения с работы. При этом она охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 и приказа № л/с от (дата) о его увольнении незаконными, а также для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п.10 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон ((адрес изъят) кодекса ТК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что (дата) он принят в АУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Илем» (адрес изъят) Чувашской Республики на должность инструктора по физической культуре (в закрытых плавательных бассейнах) на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки.

Из приказа Автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Урмарская детско-юношеская спортивная школа имени ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики (АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от (дата) следует, что ФИО1 уволен с (дата) с должности тренера-преподавателя по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании приговора Урмарского районного суда ЧР по уголовному делу №-я-7/2018 от (дата), решение Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от (дата).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично под роспись (дата), при том, что ответчиком представлен акт от (дата), составленный в связи отказом ФИО1 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от (дата) № л/с.

Так, приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок (данные изъяты), с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес изъят) Республики, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 109 ч. 2 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), работал тренером-преподавателем, инструктором по физической культуре (в закрытых плавательных бассейнах) в образовательном учреждении дополнительного образования детей, т.е. его трудовая деятельность осуществлялась в сфере образования, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних.

Частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (абзац четвертый части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что истец имеет судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, он не может быть допущен к осуществлению педагогической деятельности в силу ограничений, установленных законом - статьей 331 Трудового кодекса РФ (ч.1 ст.351.1 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности прекращения заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения ФИО1 и приказа № л/с от (дата) о его увольнении незаконными.

Нарушение ответчиком установленного ст. 83 ТК РФ порядка увольнения истца, влекущие признание увольнения незаконным, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № л/с от (дата) о прекращении трудового договора с работником и его отмене, о восстановлении его на работе тренером-преподавателем АОУ ДОД «Урмарская ДЮСШ им. ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о своей невиновности в деянии, за которое он осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ, не влияют на указанные выводы суда, судом не принимаются, поскольку вступивший в силу судебный приговор по уголовному делу не подлежит пересмотру в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением, а также о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в сумме ФИО10, которые являются производными от его основных требований о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку суд посчитал требования истца о признании незаконным приказа № л/с от (дата) о прекращении трудового договора с работником и его отмене, о восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец мотивировал в суде свои требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда тем, что он претерпел физические и нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела и осуждением его судом. Доводы истца подтвердила и свидетель ФИО6, показавшая, что после увольнения с работы состояние здоровья и самочувствие истца осталось на том же уровне, как и во время следствия и суда по уголовному делу. 

Между тем в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в денежной форме могут определяться судом только в случае причинения работнику такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в данном конкретном случае суд не установил увольнение ФИО1 без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также неправомерных действий или бездействия работодателя, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Урмарская детско-юношеская спортивная школа имени ФИО3» (адрес изъят) Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.