УИД 74RS0017-01-2023-000775-82

Дело № 2-1398/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 7-8). 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Обязательства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнило, сумма займа получена должником в полном размере, ответчиком обязательства не исполняются. ООО «Займ-ЭКСПРЕСС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил ИП ФИО1 права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Добровольно снизил сумму процентов до 50 000 рублей и отказался от взыскания неустойки в сумме 13 450 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Экспресс» (л.д. 37).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 40).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: 

<

адрес> (адресная справка - л.д. 35).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34, 41).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42-43).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Проценты, указанные в ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д.9) на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов 730 % годовых на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заемщиком в полном объеме (п.4). Возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 13 000 рублей (п.6).

Как следует из материалов дела, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполнил. 

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л.д.12), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, в том числе право требования долга в сумме 10 000 рублей, процентов, начисленный на основной долг, начисленных, но не уплаченных пеней, штрафов и санкций, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляли 14 070 рублей.

В силу п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования долга ФИО2 был извещен посредством направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расчету истца, ввиду того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 564 450 рублей: 10 000 рублей – основной долг, 541 000 рубль – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 450 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Истец добровольно при подаче иска в суд уменьшил задолженность и просит взыскать: основной долг - 10 000 рублей, проценты по договору займа - 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа (л.д.18).

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств возврата займа в размере 10 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере в полной мере являются законными и обоснованными.

Однако с расчетом и размером задолженности по требованию о взыскании суммы процентов по договору займа суд не может согласиться на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу п.4 ч.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заёмщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом с учётом размера процентной ставки, установленной договором, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней.

Вместе с тем указанный порядок расчёта противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 13 000 рублей единовременным платежом. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч. 1 ст. 14).

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий промежуток времени, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так как законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заёмщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с 29.03.2016 (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения которых на момент заключения должником договора займа от 19.12.2014 не действовали), суд полагает, что при исчислении процентов за пользование займом с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 Президиумом Верховного Суда РФ (п.п. 9, 10 Обзора), необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, предоставляемых на срок до 1 года, действующей в июле 2015 года, и составляющей 26,29 %.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 3 000 рублей, исходя из процентной ставки 730% годовых, определенной сторонами в договоре займа (из расчета: 10 000 руб. * 730% : 365 дн. * 15 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 19 360 рублей 96 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на дату заключения договора – июль 2015 года, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в сумме 1 051 рубль 60 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 26,29 % : 365 дней * 146 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в сумме 15 774 рубля 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 26,29 % * 6г.); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) в сумме 2 535 рублей 36 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 26,29 % : 365 дней * 352 дня);

а всего 19 360 рублей 96 копеек (из расчета: 1 051 руб. 60 коп. + 15 774 руб. + 2 535 руб. 36 коп.). 

Следовательно, проценты за пользование займом составляют 22 360 рублей 96 копеек (3 000 руб. + 19 360 руб. 96 коп.)

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 360 рублей 96 копеек: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 360 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 60 000 рублей, государственная пошлина составляет 2 000 рублей (из расчета: 800 руб. + 3% от 40 000 руб.), которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 53,94% от заявленных (из расчета: 32 360 руб. 96 коп. * 100% : 60 000 руб.), с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 078 рублей 80 копеек (из расчета: 2 000 руб. 00 коп. * 53,94% : 100%).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 19-20). 

В соответствии с расписками (л.д. 22, 23) ФИО4 получил 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и подача искового заявления в суд), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить к возмещению указанных расходов 1 500 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 809 рублей 10 копеек (из расчета: 1 500 руб. * 53,94% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 360 рублей 32 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 078 рублей 80 копеек и по оплате юридических услуг 809 рублей 10 копеек, всего 34 248 (тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено