Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2804/2023

г. Ростов-на-Дону

18» сентября 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-003232-74

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее – АО КБ «Ситибанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.01.2022 между ним и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, которые были подписаны с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 525 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 17.2% годовых, сроком на 60 месяцев. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора оплату по кредиту и процентам, не производил, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2023 задолженность составила 550 861,98 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 19.01.2022 

<

***> в размере 550 861,98 руб., в том числе сумму основного долга в размере 513 316,73 руб., сумму процентов по кредиту в размере 33 981,85 руб., сумму штрафов в размере 3 56340 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,62 руб.

В ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД», истец) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, которое судом удовлетворено, поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 № СИТИСАВД-01, к ООО «Столичное АВД» перешли права требования по кредитному договору. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 19.01.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий, которые были подписаны с применением цифровой подписи. 

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 525 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 17.2% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с этим, по состоянию на 28.04.2023 образовалась задолженность в размере 550 861,98 руб., в том числе основной долг в размере 513 316,73 руб., проценты по кредиту в размере 33 981,85 руб., штрафы в размере 3 563,40 руб.

Между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 № СИТИСАВД-01, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Согласно представленному расчету задолженности, сводным выпискам по счетам, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного кредитного договора.

Банком в адрес ответчика были направлены детализации выписок по счетам с информированием о наличии просроченной задолженности, однако данные требования ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре, заявлении-анкете заемщика, он подтвердил, что с условиями предоставления потребительского кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 550 861,98 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, стр. 2,помещ. 5) задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 550 861,98 руб., в том числе сумму основного долга в размере 513 316,73 руб., сумму процентов по кредиту в размере 33 981,85 руб., сумму штрафов в размере 3 56340 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова