заочное 

Решение

Именем Российской федерации

15 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040104:198, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО1 от 

<

дата>.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>.; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; истребовать у ФИО2 из незаконного владения земельный участок площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование своих требований указали, что приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в начале 

<

дата>., зная о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений 

<

адрес> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, не позднее 

<

дата>., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежит ФИО2 

<

дата>. за ФИО1 на основании подложного свидетельства на имя ФИО5., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между ФИО5., и ФИО1 от 

<

дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии указанный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО2 Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО5. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> выдавалось. ФИО5. спорный земельный участок в установленном законом порядке с кадастровым номером 50:23:0040104:198 не предоставлялся, в связи с чем он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению ФИО5 земельного участка являются ничтожными. Право распоряжения земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения суда почтовым отделением возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков их получать. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовались правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата>. следует, что правообладателем земельного участка площадью 

<

номер> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> является ответчик ФИО2 (л.д.38-39). 

Приговором Раменского городского суда от 01.09.2017г. по делу 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом указанным приговором установлено, что с целью реализации задуманного, другое лицо и ФИО2 не позднее 

<

дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисах ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого являлось другое лицо, ООО «ЕВРОМОТОРС», офис которого находился по этому же адресу, а также иных неустановленных местах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, используя личные карточки работников ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», ООО «ЕВРОМОТОРС», и другие неустановленные источники, получили паспортные (анкетные) данные на работников указанных организаций, в том числе и своих родственников и знакомых.

ФИО3 и другое лицо, не позднее 

<

дата>., точные дата и время не установлены, находясь в офисе ЗАО «ОРБИТА – ПЛЮС», в ранее подысканные бланки «Свидетельств о праве собственности на землю», внесли заведомо ложные сведения, о том, что решениями главы администрации Чулковского сельского 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, а также решением главы администрации Софьинского сельского 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, гражданам, подысканным для этих целей, ранее в собственность предоставлялись земельные участки в 

<

адрес>, д. Кулаково и д. Становое для ведения личного подсобного хозяйства и им выдавались свидетельства о праве собственности на землю, что фактически не соответствовало действительности, изготовив тем самым, в том числе и подложное свидетельство о праве собственности на землю МО-23-32-1029 от 

<

дата> на имя ФИО5 (л.д.18).

Таким образом приговором суда установлено, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка ФИО5 не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок 

<

номер> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, не выдавал.

<

дата>. за ФИО1 на основании подложного свидетельства на имя ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между ФИО5., и ФИО1 от 

<

дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии указанный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что ФИО5 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению, в том числе, путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 от 

<

дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения земельный участок площадью 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Сидоров