УИД: 66RS0012-01-2020-000453-10

Дело № 2а-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2020 года 

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании бездействия незаконным, указав, что 21.02.2020 года она получила ответ № 3509, согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Свердловское УФАС) направило в ее адрес определение от 21.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по принятию мер, связанных с проверкой ее жалобы на действие АО «Региональной сетевой компании» (далее АО «РСК»), при рассмотрении ее заявления на технологическое присоединение электрооборудования, находящегося в принадлежащем ей нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, к общим электрическим сетям.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении административного дела без ее участия, указав, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения требований закона при рассмотрении ее заявлений на необоснованный отказ АО «РСК» в подключении электрооборудования, находящегося в принадлежащем ей нежилом помещении по 

<

адрес>, к электрическим сетям. Свердловским УФАС не осуществлена проверка незаконности действий АО «РСК», которые требуют от нее согласие собственников многоквартирного дома на подключение нежилого помещения к электрическим сетям. Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проявляют бездействие при проведении проверки данной организации. Просит признать данное бездействие незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела.

От административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, проведении надлежащей проверки по жалобам административного истца и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2029 года. 

Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.11.2019 года, поступившего в порядке подведомственности из ФАС России, было вынесено определение от 20.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РСК».

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 14.11.2019 года, Свердловским УФАС были исследованы две заявки на технологическое присоединение (от 15.07.2019 года и от 26.09.2019 года), поданные в АО «РСК», а также уведомления, направленные сетевой организацией в адрес заявителя по указанным заявкам.

В ходе проведения проверки, нарушений правил на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны АО «РСК» не установлено, что отражено в определении от 20.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайствуют о рассмотрении административного дела в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заинтересованное лицо АО «РСК», в отзыве направленном в суд, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что 15.07.2019 года, ФИО1 в адрес АО «РСК» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, пристрой к дому с кадастровым номером № - пристрой к дому со стороны левого подъезда. В ответ на вышеуказанную заявку (вх. 2523 от 15.07.2019 года) сетевая организация 18.07.2019 года направила в адрес ФИО1 ответ о приостановлении рассмотрения заявки на тех. присоединение, поскольку согласно п. 10 к заявке не были приложены документы, - копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при их отсутствии согласие общего собрания многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

Вышеуказанное письмо было направлено ФИО1 и получено 23.07.2019 года. Поскольку в течении 20 рабочих дней со дня получения уведомления, ФИО1 не предоставлены в сетевую организацию запрашиваемые недостающие сведения и (или) документы, в адрес ФИО1 было направлено письмо об аннулировании заявки. 

26.09.2019 года, от ФИО1 поступило письмо, в котором просит разъяснить, какие документы не предоставлены.

На запрос ФИО1 сетевая организация направила ответ 09.10.2019 года, в котором разъяснила, со ссылками на действующее законодательство, по какой причине заключение договора технологического присоединения не представляется возможным.

Права ФИО1 со стороны АО «РСК» нарушены не были. Просят рассмотреть административное дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Суд, исследовав представленные доказательства со стороны административного истца и ответчика, приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия антимонопольного органа по проведению проверки доводов ФИО1 относительно нарушений АО «РСК» ее прав на технологическое присоединение электрооборудования к электрическим сетям отвечает требованиям закона.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, предметом оспаривания являются бездействия УФАС России по Свердловской области, выраженные в не проведении проверки доводов административного истца относительно нарушений АО «РСК» ее прав на технологическое присоединение нежилого помещения по адресу 

<

адрес> к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 года, Свердловским УФАС, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РСК».

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 14.11.2019 года, Свердловским УФАС были исследованы две заявки на технологическое присоединение (от 15.07.2019 года и от 26.09.2019 года), поданные в АО «РСК», а также уведомления, направленные сетевой организацией в адрес заявителя по указанным заявкам.

В ходе проведения проверки, нарушений правил на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны АО «РСК» не установлено, что отражено в определении от 20.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение, Свердловским УФАС, сопроводительным письмом № 3509 от 21.02.2020 года, было направлено в адрес ФИО1

Обращения административного истца по факту нарушения ее прав со стороны АО «РСК» были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России и в установленном законом порядке ФИО1 дан соответствующий письменные ответ.

В связи с тем, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ со стороны АО «РСК» установлено не было, должностным лицом Свердловского УФАС России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данное определение со стороны ФИО1 в установленном законом порядке, по правилам КоАП РФ обжаловано не было.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, Свердловский УФАС в пределах предоставленных ему полномочий осуществил проверку доводов ФИО1 и вынес соответствующее, предусмотренное законом решение. 

Кроме того, суд отмечает следующее, - УФАС России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать данный контролирующий принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признания бездействия незаконным, отказать.

Доводы ФИО1 изложенные в заявлении от 29.05.2020 года о нарушении ее прав со стороны административного ответчика при рассмотрении ее жалобы поданной 31.03.2020 года, с указанием на нарушение сроков ее рассмотрения, предметом рассмотрения данного административного дела не являются. 

ФИО1 не лишена права на обращение в суд с административным иском к данному административному ответчику о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы от 31.03.2020 года, с указанием в нем какие права и свободы административного истца были нарушены, приложив в подтверждение этому соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П. Макаров