Дело №12-1/2025

УИД 22МS0118-01-2024-003060-31

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Шубенкиным Д.Е. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как административное расследование и рассмотрение дела не отвечают требованиям закона, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ от 20 сентября 2016 года по делу Карелин против России, суд не убежден в том, что имеются достаточные гарантии того, чтобы исключить обоснованные и законные сомнения относительно неблагоприятного воздействия процедуры рассмотрения административных дел на беспристрастность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несмотря на то, что дело касается незначительного правонарушения, беспристрастность не стоит сопоставлять с характером и серьёзностью наказаний, грозящих или примененных к правонарушителю.

Таким образом, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он вынес постановление без наличия лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы «обвиняемого» в свою защиту по логике должен опровергать суд, то есть вынуждено выполнять функции обвинения.

Даже если суд в конкретном деле беспристрастен, но внешнее проявление осуществления правосудия заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда, то имеется объективный критерий. В настоящем деле такие сомнения действительно рождаются не на пустом месте, а из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения) предусматривала назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Как следует из п.2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п.5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО4,ФИО1 01 декабря 2024 года в 21 час 15 минут управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Тюменцево-Вылково-Гришинское» 4 км. + 500 м. со стороны с.Вылково в направлении с.Тюменцево, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил своей подписью. В графе объяснений ФИО1 указал, что «выпил 0, 5 пива и поехал домой». Также в протоколе указано, что замечаний по его содержанию у ФИО1 нет (л.д. 1). Копию протокола ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - фактуправления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Drёger» заводской номер ARDD-0331 (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,93 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха); рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), оснований не согласится с которыми судья не усматривает, доказательств в их опровержение не представлено. 

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены сотрудниками ДПС, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данные процессуальные действия проведены с участием двух понятых, что соответствует требованиям ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. 

Указанное освидетельствование ФИО1 было пройдено добровольно, с его результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. 

Согласно свидетельству о поверке прибора, применяемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, - алкотектора «Drёger» заводской номер ARDD-0331, он прошел поверку 29 октября 2024 года, которая действительна до 28 октября 2025 года (л.д. 7), в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного прибора, применяемого при освидетельствовании ФИО1, судья не усматривает.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что процессуальные действия по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, оснований для признания данных документов, включая и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы жалобыих не опровергают. 

Позицию, изложенную в жалобе, судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на период с 02 мая 2023 года по 02 мая 2033 года, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 06 декабря 2024 года, ФИО1 уполномочил представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе по делам об административных правонарушениях, следующих лиц: ИП ФИО5, Шубенкина Д.Е., Дахаеву А.А., ФИО7

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении первоначально было назначено мировым судьей на 26 декабря 2024 года, о чем ФИО1 был надлежаще извещен. Судебное заседание было отложено мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 – Дахаевой А.А. на 15 января 2025 года. О месте и времени проведения указанного судебного заседания ФИО1 и его защитник Дахаева А.А. были вновь надлежаще извещены, но не явились в него, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о его отложении не заявили. При этом, от защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е. 15 января 2025 года (в день проведения судебного заседания) поступило мировому судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью, необходимостью исследования материалов дела, выработки и согласования позиции. Однако доказательств, подтверждающих занятость Шубенкина Д.Е., а также наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, последним представлено не было. Кроме того, согласно материалам дела, защитник ФИО1 - Дахаева А.А. была ознакомлена с материалами дела путем их фотографирования 26 декабря 2024 года (л.д.16). 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ранее по этим же основаниями откладывалось рассмотрение дела по ходатайству другого защитника ФИО1 – Дахаевой А.А., которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 января 2025 года, опричинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила. Самим ФИО2 также не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд соглашается с мировым судьей, что при приведенных выше обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено, а ходатайство защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е. об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, как следует из вышеуказанной доверенности, интересы ФИО1 могли представлять и иные лица, кроме Дахаевой А.А. и Шубенкина Д.Е.

Таким образом, дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения не входит в указанный перечень. У мирового судьи отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями КоАП РФ, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. Оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовал не беспристрастно и не объективно, судьей не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу и рассмотрении дела соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено правомочным на это мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края (исходя из места совершения административного правонарушения – ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер (с учетом действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Савостин