Дело № 2-86/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Грибковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 11 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Омскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору, об освобождении от исполнения обязанности по возврату суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором в обоснование своих требований, ссылаясь на ст. ст. 9, 10, 153, 168, 178, ГК РФ, ст. ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени была подана заявка на получение потребительского кредита, зачислен кредит в размере 65 000 рублей. В истории операций увидела, что денежные средства в размере 64 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по номеру телефона 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 К., комиссия составила 170 рублей 87 копеек. После осуществления звонка на указанный номер, принадлежащий ФИО5, ей стало известно, что денежные средства ему перевел ФИО6, который является ей пасынком. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» MIR классическая №, счет карты №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона оператора «Теле2» №. Между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 65 000 рублей. Она поняла, что ФИО6 с помощью её телефона оформил кредит, который затем перевел на банковский счет ФИО7, а затем на свой банковский счет. Фактически договор с ПАО «Сбербанк» она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у ней нет, в ПАО «Сбербанк» лично она никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с помощью приложения «Сбербанк онлайн» оформил на имя ФИО1 потребительский кредит на сумму 65000 рублей. В результате причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 65 000 рублей. В ходе дознания было установлено, что кражу денежных средств совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кредитные денежные средства были предоставлены не ей в результате её действий, а ФИО6 действующему от её имени. Просит признать договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 недействительным, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать ПАО «Сберанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Освободить ФИО9 от исполнения обязанности по возврату кредита.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что заявку на кредит она не отправляла, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Кредит на её имя с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного принадлежащем ей смартфоне оформил её пасынок ФИО10 без её ведома и разрешения. Ранее ФИО6 помог её установить на телефон приложение «Сбербанк онлайн», совершил для этого все необходимые действия, в том числе создавал пароль. После чего она пароль в приложении не сменила, на вход в мобильный телефон пароль не устанавливала. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ Губарева (ранее ФИО16) обратилась в банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. При заключении ДБО истец надлежащим образом был ознакомлен с Условиями ДБО, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору. Из заявления на заключение ДБО, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Сообщения о несанкционированном использовании карты/ реквизитов, карты/идентификатора(логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Доводы изложенные в исковом заявлении, указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом. Документы, приложенные к возражениям, содержат информацию как о том, что ФИО12 не только самостоятельно заключила кредитный договор с банком, и операции по переводам, так и добросовестность действия банка при совершении всех спорных операций. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим не согласен. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он без ведома и разрешения ФИО9 воспользовался приложением «Сбербанк онлайн», которое установлено на её телефоне и оформил кредит на сумму 65 000 рублей. Пароль для входа в приложение ему был известен, т.к. он ранее по просьбе ФИО9 устанавливал приложение на её мобильный телефон, пароль запомнил. После поступления денежных средств на карту ФИО9, он перевёл 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО7, который оставил себе 4 000 рублей, а остальные 60 000 рублей перевел на его карту. Деньги он потратил на приобретение автомобиля.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с. ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Как следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37) ПАО Сбербанк предоставил ФИО9 кредит в размере 65 000 рублей под 25% годовых, на срок 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью, в которой отражены данные клиента: ФИО, дата и время, номер мобильного телефона, код авторизации, номер операции.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4) ФИО15 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Заключая договор на банковское обслуживание, ФИО15 была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте их размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-178) ФИО16 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче международной дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты VISA Сlassic Зарплатная. В заявлении ФИО15 указала номер мобильного телефона 

<

***>. Тем самым подтвердила заключение договора банковского обслуживания.

Подписывая заявление собственноручно ФИО17 была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой безопасности и Тарифам ПАО Сбербанк, подтвердила их получение и уведомлена о месте их размещения в сети Интернет.

Из свидетельства о заключении брака № № ФИО13 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на «ФИО12».

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет размещены Условия банковского обслуживания физических лиц (действующего в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (п. 3.6.1 Условий).

В п. 1.9 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Заключая договор на банковское обслуживание, ФИО1 была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте его размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на сайте Банка с использованием данных карты в соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к ДБО (в редакции на дату подключения). Истцом совершена операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, который подтвержден одноразовым паролем, направленным на номер телефона клиента (т. 1 л.д. 78, 224).

Регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн» была невозможна без введения одноразового пароля, направленного ей на номер телефона.

Из SMS-сообщений, направленных на номер истца, четко прослеживается информация о действиях совершенных ФИО1 в системе.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», Детальной информации по заявке, Выписке по счету, Движению денежных средств по счету (т. 1 л.д. 71, 72, 79, 223) от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступила заявка на получение потребительского кредита в размере 65 000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 25% годовых, по номеру карты заемщика ФИО1.

Согласно детализации SMS-сообщений (т. 1 л.д. 80) на номер телефона ФИО1 направлено SMS-сообщение об одобрении кредита, который можно получить в Сбербанк Онлайн, операцию ФИО1 подтвердила в Мобильном приложении Банка в соответствии с п. 3.7 Приложения № к Условиям банковского обслуживания.

По результатам рассмотрения заявки клиенту, в соответствии с п.п. 4.1.3.2 Приложения № к Условиям банковского обслуживания направлены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 65 000 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% с кодом для подтверждения указанных условий.

Введя одноразовый код, ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение потребительского кредита и подписала его, поскольку согласно п. 3.8 Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Выписка из банковского счета (т. 1 л.д. 18, 71) свидетельствует, что на счет ФИО1 поступили кредитные средства в размере 65 000 рублей, а также были осуществлены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перевод средств в размере 64 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО14; перевод средств в размере 170,87 руб. на карту №, принадлежащую ФИО7.

Проведение вышеперечисленных операций подтверждается протоколом SMS-сообщений, а также выпиской по счету карты истца.

Согласно копиям материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 12-33) установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по Колосовскому району, в котором просит привлечь к уголовной ответственности своего пасынка ФИО6, который без её ведома оформил на её имя кредит в размере 65 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», установленном в мобильном телефоне, причинил ей ущерб на указанную сумму. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе дознания было установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2. В качестве потерпевшего указан ПАО Сбербанк.

Уголовное дело передано по подследственности в ОМВД России по Тарскому району Омской области.

Согласно постановлению руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) отменено постановление врио начальника ГД ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ПАО «Сбербанк». 

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона и условий дистанционного банковского обслуживания со стороны ПАО Сбербанк не установлено, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным не имеется.

Обстоятельства признания ФИО9 потерпевшей по уголовному делу не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не является прямым доказательством оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения (порока воли при совершении сделки). 

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомлен и согласен. 

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало, или должно было знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьего лица, в материалах дела не имеется.

Доступ к счетам клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк своих услуг, а вследствие действий самого клиента ФИО1, в части нарушения условия договора банковского обслуживания, которая передала пароль при входе в систему «Сбербанк онлайн» третьему лицу – ФИО6. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Омскому отделению № ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений по кредитному договору, об освобождении от исполнения обязанности по возврату суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года