Дело № 2-1607/2023

29RS0023-01-2022-007900-62

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 ФИО14 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО15 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Киа». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 207000 руб., выплачена утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 31227 руб. 30 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскана УТС в размере 17955 руб. 90 коп. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 189400 руб., без учета износа – 203412 руб. 40 коп., УТС – 49183 руб. 20 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Киа» составляет 343600 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб. Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Дилерский Сервис» равна 356352 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143816 руб. 80 коп., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2589 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 18000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала. Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО16 который управлял ТС «...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Киа», так как поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, гарантия менее 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 207000 руб., выплачена УТС в размере 31227 руб. 30 коп. Расчет произведен ООО «МЭАЦ». 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскана УТС в размере 17955 руб. 90 коп. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 189400 руб., без учета износа – 203412 руб. 40 коп., УТС – 49183 руб. 20 коп. 

Не соглашаясь с произведенной выплатой стороной истца в материалы дела представлена экспертиза ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей «Киа» равна 343600 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб. 

Кроме того, ФИО6 ФИО17. обратился СТО ООО «Дилерский Сервис». Как видно из заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 356352 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что АО «Согаз» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО6 ФИО18

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 241800 руб., без учета износа – 259900 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей «Киа» в Архангельской области на дату ДТП равна 329502 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет восстановительного ремонта произведен ООО «АрхПромЭкспертиза» по ценам официального дилера, проводивший исследование эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт указал, что расхождения в результатах расчетов с ООО «Фортуна Эксперт» связано с занижением ООО «Фортуна эксперт» количества необходимых работ, запасных частей и материалов вследствие исключения скрытых повреждений и неправильно указанным каталожным номером заднего левого внутреннего фонаря. 

Кроме того, эксперт дал ответы на рецензию страховой компании – механизм образования повреждений ТС потерпевшего соответствует обстоятельствам ДТП, довод о превышении необходимого и достаточного комплекса работ по ремонту деталей не обоснован, стоимость запасных частей принята согласно калькуляции ремонта официального дилера.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 143816 руб. 80 коп.

Всего с АО «Согаз» с учетом добровольных выплат взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб. (207000 + 31227,3 + 17955,9 + 143816,8).

Суд не находит оснований для взыскания убытков по составлению претензии в размере 4000 руб., так как лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 71908 руб. 40 коп. (143816,8 * 50%).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности, длительность неисполнения нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4376 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 2589 руб. 58 коп., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 18000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 36000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО19 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 143816 руб. 80 коп., штраф в размере 71908 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3080 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2589 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 256394 (двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 78 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 4000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин