<

данные изъяты> 

ДЕЛО№2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Надым 13 февраля 2020 года

Надымскигородской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре судебного заседания Сангаждиевой Ц.П. с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ( наследника по долгам наследодателя) задолженность по счету *№ обезличен*, банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» VISA GOLD *№ обезличен*, а именно: сумму основного долга в размере 591030,03 рублей, проценты за пользование в сумме 145526,58 рублей и неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 170.18 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что *дата* между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор*№ обезличен* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором ФИО4 была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» *№ обезличен* 

В соответствии с условиями заявления 

<

данные изъяты> и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 390000 рублей, под 25,90 % годовых. Впоследствии лимит карты был увеличен до 600000 рублей. Тарифами банка также предусмотрена неустойка в размере 36%. Заемщик 

<

данные изъяты> скончался *дата*.

Ответчик ФИО3 является наследником 

<

данные изъяты>и учитывая характер неисполненного 

<

данные изъяты> денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявшие наследство наследники должника ФИО3 становятся должником ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумма долга по договору банковской кредитной карты в размере736726 рублей 79 копеек.

Определение Надымского городского суда ЯНАО от 17.01.2020 года в порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2 принявшею наследство наследодателя 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, её представитель ФИО5 (действующая по доверенности) исковые требования признала частично только в сумме основанного долга указав, что извещала устно банк о том, что заемщик 

<

данные изъяты> умер в связи с чем начисление процентов и неустойки должны были быть приостановлены. Также указал, что не знали о наличии кредитной карты у наследодателя 

<

данные изъяты> и не оспаривали, что ФИО2 вступила в наследство и сумма наследства превышает сумму долга, но с заявлением о розыске должников наследодателя к нотариусу не обращались. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *дата* между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор *№ обезличен* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; Памятке держателя международных банковских карт и заявлении заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка (л.д. 9, 11, 19, 20-21, 56).

Ответчик 

<

данные изъяты> заполнил и подписал заявление-анкету на получение банковской карты в ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, чем предложил банку заключить с ним договор предоставления и использования кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью 

<

данные изъяты>, под текстом заявления на предоставление кредитной карты, содержащего указание на то, что 

<

данные изъяты> ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласен с ними и обязуется их исполнять (л.д. 9).

В соответствии с данным договором 

<

данные изъяты> была выдана банковская кредитная карта VISA GOLD публичного акционерного общества «Сбербанк России» *№ обезличен* с разрешенным лимитом кредита 390 000 рублей, открыт банковский счет *№ обезличен*.

Выпиской по счету кредитной карты *№ обезличен* подтверждается, что заемщик 

<

данные изъяты> воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита и ему был увеличен кредитный лимит до 600000 рублей.

В соответствии с условиями заявления ответчика 

<

данные изъяты> и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, кредит выдан под 25,9 % годовых. Тарифами банка также предусмотрена неустойка в размере 36%.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, заявления 

<

данные изъяты> на получение кредитной карты, Индивидуальных условий, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, выписки по счету, Тарифов банка, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что *дата* заемщик 

<

данные изъяты>скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от *дата*.

После его смерти открылось наследство, состоящее из неполученного единовременного выходного пособия при увольнении на пенсию в сумме 2627173 рубля 66 копеек в МСЧ ООО ГазпромдобычаНадым» и денежных вкладов в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» на общую сумму 146176 рублей 22 копейки.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты>, к нотариусу обратилась дочь умершего 

<

данные изъяты> - ФИО2, которой и выданы свидетельство о праве на наследство по закону на неполученное единовременного выходного пособия при увольнении на пенсию в сумме 2627173 рубля 66 копеек в МСЧ ООО ГазпромдобычаНадым» и на денежные средства хранящиеся на счетах 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства обязательства заемщика 

<

данные изъяты> по кредитному договору от *дата* «1203-Р-7211797420 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» исполнены не были.

По состоянию на 25.11.2019 года задолженность наследодателя 

<

данные изъяты> по кредитной карте VISA GOLD *№ обезличен* публичного акционерного общества «Сбербанк России», составляет 736726,79 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 591030,03 рубля ; проценты за пользование кредитом в размере 145526,58 рублей; неустойка за просрочку основного долга в сумме 170,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявший наследство наследник должника ФИО2 – его дочь ФИО2 становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что сумма перешедшего наследства превышает сумму долга, то требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 736726 рублей 79 копеек в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что проценты не должны были начисляться с момента смерти заемщика не обоснованы по следующим обстоятельствам:

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что истец был осведомлен о смерти наследодателя с даты открытия наследства, напротив из материалов наследственного дела*№ обезличен* начатого *дата* и оконченного *дата*, впоследствии вновь возобновлено *дата* и окончено *дата* установлено, что ПАО «Сбербанк» был уведомлен о смерти заемщика только *дата* посредством запроса нотариуса и в декабре 2019 года истец обратился в суд с данным иском, то есть в данном случае суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10567,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика 

<

данные изъяты> долг по кредитной карте VISA GOLD *№ обезличен* за период с *дата* по *дата* в размере 736726 рублей 79 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10567 рублей 27 копеек. Всего взыскать 747294 ( семьсот сорок семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме. с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготолвено:17.02.2020 года

копия верна: судья: В.А.Антонова 

Секретарь суда_________

Решение не вступило в законную силу:17.02.2020 год. Подлинник решения хранится в деле№2-190/2020 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2019-002564-62