Дело № 2-822 М/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из основного двухэтажного строения, с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.96), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.104,105), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом была произведена самовольная реконструкция дома, снесены две холодные пристройки, а на их месте возведена жилая, а также пристроена еще одна жилая пристройка, укреплен фундамент дома, фасады обложены сайдингом, возведен мансардный этаж. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты>

После произведенной реконструкции жилого дома истец с целью легализации постройки обратилась к ответчику с соответствующим уведомлением, однако ей было отказано в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства. 

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

ФИО2 городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.103), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда (л.д.106, 107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 так же не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя (л.д.130-132, 140).

В силу нормативных положений ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с К№, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14, 15-18).

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела: техническим планом (л.д.29-35), заключением специалиста 

<

данные изъяты>» истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего площадь жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м, площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м.

После произведенной реконструкции жилого дома истец с целью легализации постройки обратилась к ответчику с соответствующим уведомлением, однако получила уведомление Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.37). В уведомлении ответчиком было указано на несоблюдение минимального отступа (3м) от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО6, произведенная истцом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, результат реконструкции жилого дома угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не повлек (л.д.47-92). 

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений. 

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется. 

Собственник смежного земельного участка возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение не заявляет, ФИО2 мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ней право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на двухэтажный жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом доме и для регистрации за ФИО3 права собственности на двухэтажный жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко