Дело № 2-1532/2017 12 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к П.А.Н., ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана солидарно задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по договору поставки дизельного топлива автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ответчиков по оплате указанной задолженности возникли в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по процентам с ответчиков перешло к истцу, о состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Истец М.О.А., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца Н.В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования иска поддержали. 

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, имеет представителя адвоката В.И.С., действующего на основании доверенности, ордера, представитель данного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя адвоката В.И.С., действующего на основании доверенности, ордера, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст.410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований и погасило указанную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; поручительство П.А.Н. прекратилось по истечении года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не указан срок его действия; право на взыскание процентов по договору цессии у истца не возникло, поскольку расчет процентов произведен неправильно (л.д.54-55), кроме того, по мнению представителя ответчиков, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.69-70).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.93), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.95-100), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-109), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки (л.д.121-122), с ООО «

<

данные изъяты>», П.А.Н. солидарно в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с П.А.Н. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Судом по делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», цедент, и М.О.А., цессионарий, был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должникам по оплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1.1) (л.д.45-46).

Сумма уступаемого требования составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также сумма расходов по оплате госпошлины по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1.2) 

С момента подписания настоящего договора должники исполняют все свои обязательства, вытекающие из договора поставки, а также все права и обязанности ответчиков по делу №, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, непосредственно перед цессионарием, при условии исполнения цессионарием пунктов 3.1 и 3.2 настоящего договора (п.2.3).

Исполнение цессионарием условий пунктов 3.1 и 3.2 данного договора цессии, предусматривающих выплату цессионарием цеденту за уступаемые права (требования) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией (л.д.47).

Уведомление о данной уступке было направлено в адрес должника ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), а также в адрес должника П.А.Н. и было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании данного договора цессии судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на М.О.А. (л.д.123-124).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>», цедент, и М.О.А., цессионарий, был заключен договор цессии, согласно которому должники имеют перед цедентом неисполненное обязательство по оплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1.1) (л.д.23 с оборотом).

В связи с неисполнением должниками обязательства по оплате цеденту основного долга должники обязаны оплатить цеденту проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (п.1.2).

По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам по оплате ими задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (п.1.3).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ такой запрет не предусмотрен (л.д.14-19).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ порядок уступки прав требования по нему не урегулирован, то в силу положений п.1 ст.384 ГК РФ при передаче основного долга к новому кредитору переходит и право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга.

Таким образом, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало М.О.А. право требования с должников по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, то суд приходит к выводу о том, что право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «

<

данные изъяты>» к М.О.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает условие п.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента подписания настоящего договора должники исполняют все свои обязательства, вытекающие из договора поставки непосредственно перед цессионарием.

При этом наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на момент изначального перехода права требования уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку право на получение спорных процентов перешло от ООО 

<

данные изъяты>» к М.О.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о действительности либо недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд оценивает критически довод представителя ответчиков о том, что обязательство ООО 

<

данные изъяты>» по оплате суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек прекратилось зачетом взаимных требований в соответствии с телеграммами ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, свое право на зачет требований в счет задолженности по договору поставки дизельного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек ООО «

<

данные изъяты>» могло реализовать только путем предъявления встречного иска.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия задолженности ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>», требование из которой ответчик ООО «СЗТК» заявило к зачету в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя ответчиков представить такие доказательства (л.д.92).

Представителем ответчиков представлен лишь договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» часть прав (требований) по договору № № кредитования банковского счета овердрафт непрерывный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО ООО «

<

данные изъяты>», по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «

<

данные изъяты>» и С.Ю.В. (л.д.125-126).

По мнению суда, данный договор не является достаточным доказательством наличия задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ПАО «

<

данные изъяты>». 

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленное решением суда по делу № обстоятельство о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляют 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (кредитор) и П.А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» (должник) его обязательств, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.20-22).

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафов, неустоек, пени, причиненных убытков по договору поставки, а также возмещение судебных издержек (госпошлина, оплата услуг представителя и т.д.) по взысканию долга и иных сумм, связанных с неисполнением и/ или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель признает и подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки, поручитель согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договора поставки.

Согласно п.7.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств должником или поручителем перед кредитором по договору поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из указанной нормы закона, поскольку в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Момент исполнения обязательства по уплате процентов наступил у ответчиков в соответствующую дату начисления процентов, причем срок исполнения обязанности по уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, применительно к процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство не прекратилось. За данный период размер процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В части суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что действие поручительства в отношении процентов за данный период прекратилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, правило о пропорциональном распределении расходов по оплате госпошлины в данном случае подлежит применению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.О.А. к П.А.Н., ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Н., ООО «

<

данные изъяты>» солидарно в пользу М.О.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу М.О.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.О.А. к П.А.Н., ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с П.А.Н., ООО 

<

данные изъяты>» солидарно в пользу М.О.А. сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу М.О.А. сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Ю.Петрова