Дело №2-4427/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры находящей адресу: РБ, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признать свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире. По данному договору истец безвозмездно передала в дар ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности благоустроенную двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице ФИО4 С момента заключения договора дарения и перехода права собственности ФИО4 отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора по настоящее время несет ФИО1, о чем имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица со спорной жилой площади выехала. После регистрации права собственности, ответчица изменила свое отношение к истцу, стала угрожать лишить жизни, выражалась нецензурной бранью, скандалила, периодически требуя от истца освобождения жилого помещения. Считает, что на момент подписания договора дарения была введена ответчиком заблуждение в силу своего возраста, страдает плохим зрением. ФИО4 воспользовалась плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверяла, что истец подписывает договор ренты, а не договор дарения. Стороны договорились о том, что ФИО4 будет оказывать ФИО1, посильную помощь после заключения договора дарения, оплачивать коммунальные платежи, ФИО1 будет продолжать проживать и пользоваться спорной квартирой. ФИО1, имея 8 классов образования, в силу своего возраста не смогла понять договора дарения, а именно: что перестает быть собственником квартиры, утрачивает права на квартиру и взамен ничего не получает. В обмен на квартиру ФИО4 обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от нее не было. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у нее нет. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца. У ответчика есть иное место для проживания, а именно: домовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО4 совершена именно под влиянием заблуждения относительно ее природы. Волеизъявление истца при совершении сделки не соответствовало действительной воле. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что подписывала договор дарения лично, все расходы оплачивал ответчик. Не отрицала, что ездила в больницу для получения справки, расходы по оплате которой также нес ответчик. ФИО4 как не помогала, так и не помогает ей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что мать сама предложила оформить договор дарения, чтоб после ее смерти квартира досталась ответчику, сама оплачивала коммунальные услуги. Содержать ее она обещала, нет возможности. Потом помирилась с сестрой – ФИО3 и теперь передумала. Начала говорить, что ее выгоняют, это не так и никак не подтверждается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы дела правоустанавливающих документов №, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение должно быть относительно природы сделки. Определить природу сделки можно только путем сравнения ее результатов с типичными правовыми последствиями действий подобного рода. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ч.1 ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Стороны подтверждают, что смысл, значение и последствия сделки им понятны и соответствуют их намерениям. На основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована сделка №.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что даритель страдает заболеваниями, снижающими его способность воспринимать информацию и осознавать свои действия (плохое зрение или слух, нарушения интеллекта и т.п.), наличия обстоятельств вхождения одариваемого в обманное доверие к дарителю, нахождение дарителя в тяжелой жизненной ситуации (в состоянии болезни, потери работы, наличия долговых обязательств у дарителя или близких ему людей и т.п.). 

Ответчик ФИО4 не является посторонним лицом по отношению к истцу – дарителю, имущество было подарено близкому родственнику – дочери, что сторонами не оспаривалось.

Обстоятельств, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенной значение, которое выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания не установлено.

Исходя из обстоятельств заключения договора, при которых договор был оформлен в простой письменной форме, согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Абзац 2 пункта 8 договора дарения от 01.02.2016г. гласит, что текст договора сторонами прочитан лично, смысл, значение и последствия договора понятны и соответствуют их намерениям, после чего подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Истцу было известно, что она перестала быть собственником спорной квартиры с момента регистрации договора. Как следует из представленного истцом паспорта, копия которого имеется в материалах дела, истец зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, сведений о прекращении ее права пользования указанным жилым помещением, не имеется, также отсутствуют доказательства того, что истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Из последовательности всех совершаемых действий, при которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ для получения справки, что она на диспансерной учете у врача психиатра не состоит, отсутствии перечислений истцу денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не была намерена содержать ее и оказывать постоянную помощь, более того при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не смотря на отсутствие ухода и содержания со стороны ФИО4, которые подлежали осуществлению при заключении договора ренты, ФИО1 обращается в суд только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований свидетельствующих о нахождении ФИО1 в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение оспариваемого договора не имеется.

Доводы истца об отсутствии у нее иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд отклоняет, поскольку правового значения отсутствие или наличие иного жилого помещения у ФИО1 при рассмотрении вопроса о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не имеет. В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения и к отказу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.