Дело № 1-260/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 15 дней на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в двух кражах, в том числе одной – совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в помещении выставочного зала на втором этаже Архангельской областной научной библиотеки имени Н.А. Добролюбова, расположенной в доме 2 по улице Логинова, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа мобильный телефон марки «Sony Xperia» с установленной в нем картой памяти «Микро СД» общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu Pro 7» стоимостью 24 990 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 990 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.90-92, 96-98, 151-153, 157-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в библиотеку имени Добролюбова. Около 17 часов, спустившись на второй этаж библиотеки, на тумбе он увидел мобильный телефон «Сони Экспериа» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его, положив на телефон свои перчатки. В дальнейшем указанный телефон он продал Свидетель №2 за 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов он пришел в бар «

<

данные изъяты>», где стал употреблять спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной. Воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения этого мужчины, ФИО1 подсел к нему, запустил руку под куртку и достал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон. Похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному молодому человеку в 

<

данные изъяты> за 3000 рублей.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.35, 111).

Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Потерпевший №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил органам полиции о хищении мобильного телефона его дочери Свидетель №1 в библиотеки имени Добролюбова Н.А. (том 1 л.д.103).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что у его несовершеннолетней дочери Свидетель №1 был мобильный телефон «Сони Экспериа», приобретенный им в феврале 2017 года. Днем ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в библиотеке имени Добролюбова Н.А. и около 18 часов сообщила ему, что телефон пропал. Стоимость похищенного телефона оценил в 10 000 рублей (том 1 л.д.115-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 была изъята коробка от мобильного телефона «SONY» (том 1 л.д.121-122).

При осмотре указанной коробки от мобильного телефона «SONY» установлено, что модель находившегося в нем телефона – «Sony XPERIA XA», а согласно кассовому чек, приобретен данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей (том 1 л.д.123-128)

Коробка от мобильного телефона «SONY» с кассовыми чеками и гарантийным талоном приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.129).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования показала, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке имени Добролюбова Н.А. свой телефон она положила на тумбу в выставочном зала, после чего стала перемещаться по этому помещению. Она видела, что около 17 часов 30 минут в помещение выставочного зала заходил мужчина на вид около 50 лет, который положил свои перчатки около ее телефона, а вскоре – ушел. После этого, около 18 часов, Свидетель №1 заметила пропажу телефона (том 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 продал ему мобильный телефон «Сони ФИО2», пояснив, что этот телефон был найден (том 1 л.д.132, 133-134).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Сони ФИО2» (том 1 л.д.137-138).

Указанный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.139-140, 141).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иным документом.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований и к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Все исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил органам полиции о хищении из кармана его куртки мобильного телефона «Мейзу Про 7», совершенного в баре «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.18).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где употреблял алкоголь, в том числе с ранее неизвестным ему мужчиной. Его мобильный телефон марки «Мейзу Про 7» с защитным стеклом общей стоимостью 25 980 рублей находился во внутреннем кармане его куртки. От выпитого алкоголя Потерпевший №1 стал засыпать и потерял бдительность, однако далее он почувствовал, что подсевший к нему мужчина, с которым он ранее распивал спиртное, достал из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 указанный мобильный телефон (том 1 л.д.39-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «MEIZU» и копия товарного чека на телефон (том 1 л.д.46-47).

При осмотре указанной коробки от мобильного телефона «MEIZU» установлено, что модель находившегося в нем телефона – «MEIZU PRO 7», согласно товарного чека, приобретен данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 24 990 рублей совместно с защитным стеклом стоимостью 990 рублей (том 1 л.д.48-52)

Коробка от мобильного телефона «MEIZU» с товарным чеком и гарантийным талоном приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53).

Свидетель Свидетель №3 – бармен бара «

<

данные изъяты>» пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ известный ей постоянный посетитель по имени Потерпевший №1 распивал спиртное в указанном баре с незнакомым ей мужчиной. Когда Потерпевший №1 уснул в баре этот мужчина стал осматривать карманы его куртки, в том числе внутренний, в связи с чем она сделала ему замечание и этот мужчина сразу покинул бар (том 1 л.д.56-58). 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что в отдел ремонта и скупки электронной техники 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «MEIZU PRO 7» не сдавался (том 1 л.д.59-61, 65-67).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, хищение он совершил из одежды, надетой на потерпевшем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе – преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и категории, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.168, 169). 

ФИО1 холост, детей и иных иждивенцев, как и постоянного места жительства не имеет, ранее судим (том 1 л.д.161-162, 172-73).

По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 охарактеризован положительно (том 1 л.д.165-166, 176). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании и состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания такового обстоятельства смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, так как первоначально сообщенные ФИО1 сведения о способе распоряжения похищенным имуществом не подтверждены проведенным расследованием и к возвращению похищенного телефона не привели. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является простым.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а именно, то, что он ранее судим и вновь совершил два умышленных корыстных преступления после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а, значит, на путь исправления не встал и должных выводов из привлечения к уголовной ответственности не сделал, учитывая его отношение к совершенным деяниям, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривается, так как, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить. 

В срок отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым зачесть срок его содержания под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, на сумму 25 980 рублей (том 1 л.д.43-44).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 25 980 рублей, при этом сумма причиненного ущерба потерпевшему не возмещена. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО1, являющийся гражданскими ответчиком по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшим исковые требования признает полностью.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.53-54, 141-142):

мобильный телефон «Сони ФИО2», коробку, гарантийный талон, два чека – следует снять с ответственного хранения потерпевшего и оставить законному владельцу Потерпевший №2;

коробку от телефона «MEIZU» и товарный чек – следует снять с ответственного хранения потерпевшего и оставить законному владельцу Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 10 285 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 6 545 рублей (том 1 л.д.191, 193, 197), в судебном заседании – 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 25 980 (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Сони ФИО2», коробку, гарантийный талон, два чека – снять с ответственного хранения потерпевшего и оставить законному владельцу Потерпевший №2;

коробку от телефона «MEIZU» и товарный чек – снять с ответственного хранения потерпевшего и оставить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 10 285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев