УИД: 78RS0011-01-2020-003027-92 

Дело № 2-2425\20 28 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Я.Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Я.Такси» обратилось в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что истец владеет Транспортным средством на основании договора «Аренды транспортных средств без экипажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Собственником имущества - ООО «ЛИКСМН». Данный договор в п. 3.3. предоставляет право «Я.Такси», как Арендатору, заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия Арендодателя. В свою очередь, ООО «Я.ТАКСИ» воспользовалось правом передачи транспортных средств в субаренду и заключило Договор пользования транспортным средством и его эксплуатации с пользователем- ФИО2. В период, нахождения транспортного средства во владении Истца, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», г.н.з. № были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, правое заднее крыло, крышка багажника, ФИО3 багажника. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц наб. реки Карповки, 

<

адрес> пр- та Медиков имело место ДТП с участием 2-ух транспортных средств: а/м марки «№ (под управлением Ответчика) и а/м марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», № (принадлежащего на праве аренды Истцу и под управлением водителя ФИО2). Виновным лицом в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого как владельца ТС не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика размер причиненного истцу ущерба в размере 138 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства (указанному ответчиком сотрудникам ГИБДД в ходе проведении проверки в связи с ДТП) с учетом того, что регистрации по месту жительства в Санкт – Петербурге и 

<

адрес> ответчик не имеет. По фактическому месту жительства ответчику была направлена судебная повестка о вызове его в суд, которая возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения на отделении связи. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением поступившей на его имя почтовой корреспонденции и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что истец владеет Транспортным средством на основании договора «Аренды транспортных средств без экипажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Собственником имущества - ООО «ЛИКСМН». Данный договор в п. 3.3. предоставляет право «Я.Такси», как Арендатору, заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия Арендодателя. В свою очередь, ООО «Я.ТАКСИ» воспользовалось правом передачи транспортных средств в субаренду и заключило Договор пользования транспортным средством и его эксплуатации с пользователем- ФИО2. В период, нахождения транспортного средства во владении Истца, произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», г.н.з. № были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, правое заднее крыло, крышка багажника, ФИО3 багажника. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц наб. реки Карповки, 

<

адрес> пр- та Медиков имело место ДТП с участием 2-ух транспортных средств: а/м марки «№ (под управлением Ответчика) и а/м марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», г.н.з. № (принадлежащего на праве аренды Истцу и под управлением водителя ФИО2). Виновным лицом в ДТП является ответчик.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> в отношении Ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также в отношении ответчика было вынесено постановление №, которым установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ответчиком было допущено неисполнение требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон «Об ОСАГО») по страхованию ответственности по договору ОСАГО. Решения должностного лица никем из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, который по вызову суда не явился и не предоставил своих возражений на заявленные требования. 

ООО «ЛИКСМН» обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, однако, был получен отказ со ссылкой на то, что ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию транспортного средства -а/м «№, что дало основание собственнику транспортного средства- ООО «ЛИКСМН» обратиться к истцу с требованием о возмещения убытков, т.к. на момент транспортное средство находилось в его владении, в подтверждение размера ущерба представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Акцепт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом допустимого округления без учета износа составляет - 132 000 рублей 00 копеек..

За составление вышеуказанного экспертного заключения ООО «ЛИКСМН» было уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истец будет вынужден компенсировать размер ущерба ООО «ЛИКСМН» в размере 132 000 и 6000 рублей, а всего 138 000 рублей, которые считает своими убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик требования иска по размеру также не оспорил, а потому суд приходит к выводу о том, что в целях полного возмещения убытков истца согласно положению ст. 15 ГК РФ, т.е. размер ущерба истца, подлежащий возмещению в пользу ООО «ЛИКСМН.

При этом, заявленный истцом размер ущерба является убытками истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 132 000 рублей, так и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются расходы на оплату госпошлины в сумме 3 960 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Я.Такси» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Я.Такси» ущерб на сумму 132 000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 3 960 рублей, а всего141 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: