Дело № 2-9/2020

61RS0053-01-2019-000466-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И. 

при секретаре Тащилине Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что 21 марта 2018 года по адресу ..., произошло столкновение автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 ча – ответчика по данному делу и автомобиля «Mersedes-Benz», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 - истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Mersedes-Benz», регистрационный номер 

<

***> приобретено истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года, однако перерегистрировать указанный автомобиль на своё имя он не смог, так как автомобиль был поврежден на следующий день, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok», регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что: «данное ДТП имело место в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, который в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ)».

Согласно экспертному заключению №135/01-2019 от 31.01.2019 года, выполненному экспертами ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz C-класс С230», VIN №, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, составляет 906 112 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО). 

Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему возместить имущественный вред в размере 506 112 рублей (906 112 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 506 112 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, поддержала исковые требования, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представила изложенную в письменной форме речь в прениях, доводы которых поддержала. 

Представитель истца просила обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае вина ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие повреждений его автомобилю в результате произошедшего ДТП, - доказана.

Представитель истца указала, что к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, установленные в ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ.

Представитель истца полагала подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, в связи с его конструктивной гибелью, поскольку автомобиль истца практически восстановлен и истцом были понесены расходы на его восстановление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, представила возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала.

Представитель ответчика просила обратить внимание, что судебным экспертом был установлен факт полной конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, размер ущерба подлежит расчету, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, с учетом уже выплаченного страхового возмещения. 

Также, представитель ответчика полагала, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, напротив, из-за выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял истец, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, просила и расходы на проведение судебной экспертизы, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 – ответчика по данному делу и автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Mersedes-Benz», регистрационный номер 

<

***> было приобретено истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok», регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что по данному факту, первоначально ФИО2 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ДТП.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2018 г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанным выше решением суда установлено, что данное ДТП имело место в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 который в сложившейся дорожной обстановке, не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения (выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из указанного решения от 21 августа 2018 года, судом при его вынесении были в совокупности оценены представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы», объяснения водителей, схема, справка о ДТП и другие письменные документы. 

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что те обстоятельства, что в результате произошедшего 21 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия по адресу ..., с участием автомобиля «Volkswagen 2H Amarok», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mersedes-Benz», регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения и что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и доказыванию вновь, не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №135/01-2019 от 31.01.2019 года, выполненному экспертами ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составляет 906 112 рублей. автомобиля «Mersedes-Benz C-класс С230», VIN №, регистрационный номер 

<

***> составляет 906 112 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему гражданскому делу являлось установление объема и перечня повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz C-класс С230», VIN №, регистрационный номер 

<

***> в соответствии с полученными повреждениями, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №437/19 от 22.11.2019г. повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> указанные в предоставленном акте осмотра №135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.03.2018 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключение заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, насоса стеклоомывателя, датчика бочка стеклоомывателя, поперечного рычага подвески передней левого верхнего, поперечного рычага подвесь передней левого нижнего, гидравлического агрегата системы ABS, вентилятора охлаждения в сборе, облицовки ДВС нижней с кронштейном которые на предоставленных фотоиллюстрациях отсутствуют, соответственно не могли быть образованы в результате ДТП от 21 марта 2018 года при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 года составляет с учетом износа 516 500 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот руб.), без учета износа - 736 200 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч двести руб.). 

Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 21.03.2018 года составляет 637 450 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят руб.). 

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2018 года составляет 215 877 руб. (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО5 поддержал в полном объеме выводы заключения, указал, что в выводах экспертного заключения определен перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С-класс C230, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С-класс C230, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, которая составляет с учетом износа 516 500 рублей, без учета износа 736 200 рублей. 

Эксперт пояснил, что, несмотря на ограниченность фотоматериалов повреждений исследуемого автомобиля, выводы заключения являются полными, экспертом, с учетом установленного механизма ДТП был определен перечень повреждений, которые могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что в данном случае, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным.

Также эксперт пояснил, что в случае предоставления дополнительных фотоматериалов, которые не были предоставлены ранее, возможно увеличение стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, уменьшения стоимости годных остатков, вместе с тем, установленная в данном случае рыночная стоимость исследуемого автомобиля, не изменится. 

С учетом дополнительно представленных истцом в судебном заседании фотоматериалов повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> изготовленных представителем страховой компании САО «ВСК» по результатам осмотра, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения №639/19 от 17.01.2020г. повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> указанные в предоставленном акте осмотра ТС №135/01-2019 и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП, за исключением заявленных повреждений фары передней правой с уплотнителем, замка капота правого в сборе, облицовки ниши колеса переднего правого, распорки колесной арки передней левой, гидравлического агрегата системы ABS, которые технологически расположены вне зоны основных повреждений и на предоставленных фотоиллюстрациях имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 года составляет:

с учетом износа 555 400 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста руб.), без учета износа 818 900 руб. (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот руб.).

Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 21.03.2018 года составляет 637 450 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия от 21.03.2018 года составляет 209 873,00 руб. (двести девять тысяч восемьсот семьдесят три руб.). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Также, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал детальные пояснения по возникшим вопросам.

Суд полагает, что досудебное экспертное заключение № 12301-2019 от 31.01.2019, выполненное ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, исследование является не полным, перед специалистом не были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Как видно из заключения, в ходе проведения исследования специалистом не могли и не исследовались в полном объеме имеющиеся фотоматериалы, а также материал по факту ДТП КУСП 1195. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С-класс С230» год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

***> размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.03.2018 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 818 900 рублей, вместе с тем, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 637 450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 209 873,00 руб.

Таким образом, в данном случае, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем на 180 тысяч рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Также, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривалось, что страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суду необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 637 450 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков – 209 873,00 рублей.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1867- О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 о признании не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 35 (части 1 - 3), 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих в силу присущей им неопределенности возможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, указал, что оспариваемые положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на возмещение ему понесенных потерь.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 577 рублей: 637 450 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 209 873,00 рублей (стоимость годных остатков). 

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении, в данном случае прав истца, якобы понесшего уже значительные расходы на восстановление транспортного средства, в виду следующего.

Так, истец и его представитель, указывая в ходе судебного разбирательства, что принадлежащий истцу автомобиль практически уже отремонтирован, и требуя возмещения причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно выводам судебной экспертизы без учета износа составляет 818 900 рублей, представили товарные чеки в подтверждение понесенных расходов всего на общую сумму 244 540 рублей, в которую, в том числе входят расходы на блок АБС – 88600 рублей, блок фара левая – 17 900 рублей, уплотнитель - 850 рублей, замок капота правый – 800 рублей, которые, согласно выводам судебной экспертизы, не могли быть повреждены в данном ДТП (т.2, л.д. 8-10). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 5,45 % (506 112 рублей (заявленные требования) – 100 %, 25577 рублей – 5,45 % (удовлетворенные исковые требования), исходя из стоимости дополнительной экспертизы – 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 817 рублей 50 копеек (5,45 %), с истца ФИО1 в размере 14 182 рубля 50 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требования в размере 1027 рублей 31 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу, третьи лица: САО «ВСК», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 31 копейку, а всего взыскать – 28 604 рублей 31 копейка. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 817 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 182 рубля 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 г.