Дело № 2-1620/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец ФИО8 является собственником однокомнатной 

<

адрес> 01 марта 2017 года истец и его супруга находились на работе. В дневное время из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Залив был обнаружен соседями по площадке, которые вызвали истца с работы и помогли перекрыть кран. В квартире 

<

адрес> в это время находилась неизвестная истцу женщина, которая пыталась убрать воду из коридора 

<

адрес>. Какие бы то ни было объяснения она дать отказалась.

Истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Застава». Комиссия в составе главного инженера управляющей компании ФИО1 мастера ФИО2 и слесаря ФИО3 2 марта 2017 года произвела обследование жилого помещения истца, которому был причинен вред в результате залива, произошедшего 1 марта 2017 года. По результатам обследования указанными членами комиссии был составлен акт, согласно которому в ходе обследования было установлено следующее: в комнате площадью 19,6 кв.м. на стене обои частично отклеились на площади 8 кв.м., разбухла нижняя часть находящейся в указанной комнате мебели. В прихожей площадью 3,7 кв.м. на стене обои частично отклеились на площади 6 кв.м.; на кухне площадью 7,9 кв.м. на потолке образовались желтые подтеки на площади 1 кв.м., на стене на площади 10 кв.м. обои отклеились. На кухне и в прихожей намокли два ковра. Вывод комиссии - затопление 

<

адрес> произошло 1 марта 2017 года из 

<

адрес> из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию.

Истец обратился в ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-оценка» в целях производства оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке квартиры заливом. 16 марта 2017 года специалистами указанного Общества было произведено обследование 

<

адрес> по результатам обследования составлен отчет № 15649. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом составила 49472 рубля.

Также истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры имуществу/мебели/, находящегося в 

<

адрес>. Специалисты указанного Общества осмотрели в квартире истца поврежденную мебель, по результатам обследования было составлено заключение №1776_И_16, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления по состоянию на 28 марта 2017 года определена в 42620 рублей. 

За проведение работ по оценке ущерба, причиненного помещению квартиры истец уплатил 7000 рублей, за проведение работ по определению рыночной стоимости пострадавшей от залива мебели истец оплатил 3500 рублей. За оказание юридической помощи, выразившейся в изучении документации, консультации, подготовке искового заявления в суд и представительство моих интересов в судебном процессе истец, согласно договора №1036/2017 от 25.04.2017 года с Филиалом № 19 г.Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» оплатил 30000 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец известил ФИО9 о заливе, времени составления акта сотрудниками управляющей компании. 11 марта 2017 года ФИО9 осмотрел повреждения в квартире истца и уведомил о том, что с ним свяжется его юрист. Позднее 16 марта 2017 года с истцом связался представитель ответчика, предложил предъявить свои претензии к жильцам, снимавшим жилье у ответчика по договору, местонахождение которых неизвестно и сообщил о том, что ФИО9 не будет возмещать причиненный ущерб, поскольку к заливу не имеет никакого отношения. 

Истец полагает, что за вред, причиненный помещениям и имуществу иных собственников в результате ненадлежащего отношения к своей собственности, а также техническому оборудованию, используемому надлежащим образом, несет собственник жилого помещения, таковым является ФИО9.

Заливом квартиры истцу и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания. Более месяца семья истца живет в помещении, которое находится в антисанитарном состоянии. До настоящего времени в квартире сыро, имеется запах. Безответственное отношение ответчика к произошедшему заставило истца нервничать, истец потратил много времени на оценку вреда, вынужден был отпрашиваться с работы для встречи со специалистами. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: 49472 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива; 42620 рублей – материальный ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также понесенные расходы: 7000 рублей – на оплату оценки ущерба, причиненного помещению в результате залива; 3500 рублей – на оплату оценки ущерба, причиненного мебели в результате залива; 30000 рублей – на юридическую помощь; 2967,20 рублей – по имущественному иску и 300 рублей по иску неимущественного характера, потраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Застава». Определением от 01.06.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 10.07.2017 г. – ФИО10, протокольным определением от 07.08.2017 г. – ФИО11 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направив для поддержания его интересов своего представителя – адвоката Позднякову М.Н. 

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Позднякова М.Н. поддержала предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Полагала, что с учетом ставших ей известными обстоятельств, возможные возражения ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, несостоятельны. ФИО9 является собственником 

<

адрес>, из которой по причине ветхости сантехнического оборудования – шланга под кухонной мойкой, произошел залив. У истца отсутствуют основания для предъявления своих претензий к ФИО10, которая на момент залива проживала в квартире ФИО9 по договору найма квартиры, поскольку по условиям такого договора обязанность технического обслуживания квартиры и внтуриквартирного оборудования лежит на собственнике квартире, а не на нанимателе. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343. 

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации по постоянному месту жительства судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом было получено его представителем по доверенности, о чем свидетельствует уведомление. 

Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В связи с чем, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО12 полагал обоснованным предъявление истцом иска именно к собственнику 

<

адрес> ФИО9, поскольку причиной залива стали не действия ФИО10, а ветхость санитарно-технического оборудования – шланга под кухонной мойкой, ответственность за состояние которого лежит на собственнике квартиры в силу п. 2.2. договора аренды, заключенного 26.01.2017 г. между ФИО9 и ФИО10, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО11 поддержала предъявленный ее супругом ФИО8 иск, пояснив суду, что в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, она проживает с момента регистрации брака. Два года назад, еще до регистрации брака, муж сделал ремонт в квартире, установил новую мебель. 01 марта 2017 года находилась на работе, ей позвонили соседи и сообщили о заливе квартиры из выше расположенной 

<

адрес>. Когда после работы вернулась домой, то обнаружила, что в квартире залиты все помещения: повреждены обои на потолке и стенах, в прихожей пострадали стеновые обои, в комнате пострадал шкаф. 

Представитель третьего лица ООО УК «Застава», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица. 

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО8 с 30.10.2012 года на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности серии 69-АВ № 600641 от 30.10.2012 г., выпиской из ЕГРН от 24.05.2017г.

Данная квартира, согласно технического паспорта жилого помещения, общей площадью 35,5 кв.м, имеет одну комнату, расположена на втором этаже, девятиэтажного панельного дома 1988 года постройки.

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Застава».

01 марта 2017 года 06 июня 2016 года произошел залив 

<

адрес>. 

02 марта 2017 года Комиссия в составе главного инженера ООО УК «Застава» ФИО1 мастера ФИО2 и слесаря ФИО3 произвела обследование жилого помещения – 

<

адрес> на предмет затопления. Согласно составленного комиссией по результатам обследования акта от 02.03.2017 г., установлено: в комнате площадью 19,6 кв.м. на стене обои частично отклеились на площади 8 кв.м., разбухла нижняя часть находящейся в указанной комнате мебели. В прихожей площадью 3,7 кв.м. на стене обои частично отклеились на площади 6 кв.м.; на кухне площадью 7,9 кв.м. на потолке образовались желтые подтеки на площади 1 кв.м., на стене на площади 10 кв.м. обои отклеились. На кухне и в прихожей намокли два ковра. Выводы комиссии: Затопление 

<

адрес> произошло 1 марта 2017 года из 

<

адрес> из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию.

16 марта 2017 года комиссия в том же составе обследовала 

<

адрес> на предмет затопления. Согласно составленного комиссией по результатам обследования акта от 16.03.2017 г., установлено: в кухне площадью 7,9 кв.м. на полу под линолеумом вода, низ шкафов в количестве 2х шт. разбух; в прихожей площадью 3,7 кв.м на полу под линолеумом вода; в комнате площадью 19,6 кв.м на полу под линолеумом вода. Других помещений к осмотру предъявлено не было. Комиссия пришла к выводам: затопление произошло 01.03.2017 г. из кв. № 82 из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию.

Судом установлено и подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 24.05.2017г., право собственности на квартиру 

<

адрес> с 22.11.2011 года зарегистрировано за ответчиком ФИО9

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ответчик в указанной квартире фактически не проживает, зарегистрирован по иному адресу. На момент залива 01 марта 2017 года в квартире 

<

адрес> проживала ФИО10, с которой собственник указанной квартиры ФИО9 26 января 2017 г. заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 данного договора, арендодатель обязался предоставить квартиру арендатору с 31.01.2017 г. в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества; осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования не находящегося в ведении органов ЖКХ. Пунктом 3.3. данного договора предусмотрена ответственность арендатора за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенным по вине или невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей. При этом пунктом 3.7 оговорено, что арендатор не несет ответственности за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудования.

По своей сути, данный договор признается судом договором найма жилого помещения.

Как пояснил суду свидетель ФИО4 он проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком. В начале весны 2017 г. пришел домой на обед, с 13 до 15 часов к нему за помощью обратилась соседка. Поднявшись в квартиру 

<

адрес> на третьем этаже, увидел залив. На полу квартиры по щиколотку воды, на кухне из-под крана мойки струей льется вода. Обнаружил, что под кухонной мойкой лопнул посередине металлический соединительный гибкий шланг, ведущий от смесителя к трубе водоснабжения. Принял все меры к тому, чтобы в кротчайший срок перекрыть водоснабжение. После чего позвонил соседу снизу ФИО8 и сообщил о возможном заливе его квартиры. Обстановка в квартире не выглядела новой, предполагает, что ремонт квартиры не производился давно.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 01.03.2017 г. была в квартире соседей К-вых, видела, что на потолке, на стенах и на полу была вода, обои от стен отошли и висели, залит шкаф, по нему текла вода, залита вся мебель. Больше всего в квартире пострадала кухня, а также прихожая. От своего супруга узнала, что причиной залива стало разрыв шланга в вышерасположенной квартире. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и ставить их под сомнение, поскольку они согласованны, последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разбирательства по делу не установлено.

Исследованные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, подтверждают факт причинения ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащей ему на праве собственности квартиры и находившегося в ней имущества ввиду залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО9

Обсуждая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд исходит из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку из представленных суду актов осмотра квартир 

<

адрес> следует, что залив произошел в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, выразившемуся, как установлено в судебном заседании, в разрыве гибкого шланга подводки от трубы водоснабжения к кухонному смесителю квартиры 

<

адрес>, расположенному после первого запорного устройства, который не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за причиненный залив возлагается на собственника квартиры 

<

адрес> ФИО9, который обязан в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе, поддерживать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, к которому относится и подводка после первого запорного устройства (вентиля).

Оснований для переложения ответственности собственника на нанимателя его квартиры ФИО13 суд не усматривает, поскольку, техническое обслуживание не находящегося в ведении ЖКХ оборудования, в том числе и гибкого соединительного шланга, разрыв которого привел к заливу, исходя из вышеперечисленных положений закона и условий заключенного ФИО9 с ФИО10 договора от 26.01.2017 г., должно было производится ФИО9

Доказательств отсутствия своей вины, иных обстоятельств причинения ущерба, а также того, что разрыв произошел на оборудовании, установленном работниками управляющей компании, либо вследствие наступления обстоятельств, за которые он не несет ответственности, ответчик суду не представил. Каких-либо данных, указывающих, что залив произошел по вине ФИО10 вследствие ненадлежащего обращения с санитарно-техническим оборудованием в квартире, ввиду его повреждения нанимателем, либо ввиду невнимательности, в материалах дела не имеется. 

Истцом в обоснование материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, представлен отчет № 5649 от 21.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> нанесенного заливом, согласно которому стоимость данных работ определена в 49472 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному суду отчету об оценке, поскольку оценка произведена оценщиком ФИО6 осуществляющей деятельность в ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-оценка», по результатам обследования (осмотра) квартиры истца на основании представленных актов ООО УК «Застава» и сведений их технического паспорта на жилое помещение. Выводы научно обоснованны, аргументированы, расчеты произведена на основании сметы, включающей затраты на устранение повреждений квартиры исходя из площадей поврежденных помещений, использованных в отделке материалов с учетом особенностей технологии проведения соответствующих ремонтных работ. Квалификация ФИО6 стаж работы и право осуществлять оценочную деятельность, подтверждены документально.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент залива, истцом представлено заключение № 1776_И_16, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего от затопления (пенал, шкаф угловой, шкаф) по состоянию на 28 марта 2017 года определена в 42620 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ФИО7, осуществляющего свою деятельность в ООО «Центр Экспертизы», поскольку такая оценка была произведена после осмотра имущества квартиры истца с учетом наличия имеющихся повреждений и его эксплуатационного износа, на основании анализа рынка мебели в Тверском регионе. Вводы оценщиком аргументированы, научно обоснованны. Квалификация ФИО7 стаж работы и право осуществлять оценочную деятельность, подтверждены документально.

Ответчиками не оспорены результаты оценок, представленных истцом, и в деле не имеется доказательств, опровергающих обоснованность итоговых величин стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавших от залива. 

Поскольку в результате залива 01.03.2017 г. пострадала отделка квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также находившееся в квартире имущество (мебель), чем истцу причинен ущерб, с ответчика ФИО9 на основании ст. 30 ЖК РФ, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-оценка» в размере 49472 рублей и стоимости пострадавшего от залива имущества в размере 42620 рублей, а всего 135554,76 рублей, которые истец вынужден будет потратить для приведения квартиры в то состояние, в котором она находилась до залива и приобретение аналогичной взамен поврежденной мебели. 

Рассматривая требования истца о возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ определен ст. 150 Гражданского кодекса РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав (повреждение квартиры в результате залива), а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что с целью реализации права на обращение в суд истец ФИО8 заключил 16.03.2017 г. договор на оказание услуг с ООО НПО «Гарант-Оценка» и оплатил за оказанные оценщиком ФИО6 услуги по оценке ущерба, причиненного помещению квартиры 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № БС 000153; 28.03.2017г. истец заключил с ООО «Центр экспертизы» договор № 1776_И_16 об оценке ущерба и за оказанные ему оценщиком ФИО7 услуги по определению рыночной стоимости пострадавшей от залива мебели 3500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1. За оказание юридической помощи, выразившейся в изучении документации, консультации, подготовке искового заявления в суд и представительство интересов истца в судебном процессе, согласно договора №1036/2017 от 25.04.2017 года с Филиалом № 19 г.Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» истец оплатил 30000 рублей, что подтверждено квитанциями № 1537 и № 1536. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по делу за требования имущественного характера 2967,20 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей. 

Расходы ФИО8 подтверждены истцом документально, истец вынужден был понести их для обращения в суд с целью защиты нарушенного права ввиду отказа ответчиком добровольно возместить причиненный ущерб. 

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, что является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оценку размера ущерба, на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, основания для возмещения истцу оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины по требованиям неимущественного характера не имеется. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей. 

Общая сума судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет: 7000 + 3500 + 30000 + 2967,20 = 43467,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 92092 рублей, в возмещение судебных расходов 43467,20 рублей, а всего 135554,76 рублей (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 76 копеек). 

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>