Дело № – 884/2024г.

22RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, АО РН Банк, ФИО3 о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, АО РН Банк, ФИО3 о прекращении залога, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства: грузовой фургон RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, гос.номер К940ВС122, что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2023г., который был приобретён у ФИО2 13.05.2023г., переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД, и автомобиль поставлен на учёт 17.05.2023г.

Истец указывает, что использовал приобретённый автомобиль вплоть до 14.07.2023г., впоследствии захотел его продать, в момент подготовки документов на продажу узнал, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ответчика АО PH Банк.

От нотариуса истец узнал, что его автомобиль в залог ответчику АО PH Банк передал ФИО3, в ПТС он числится бывшим владельцем, владел вышеназванным транспортным средством в период с 24.10.2017г. по 28.05.2018г. 

ФИО2 скончался 15.05.2023г., о чем истец узнал от ФИО1 (вдовы ФИО2), пояснившей, что наследником ФИО2 является их ребёнок ответчик ФИО4.

Истец указывает, что умерший ФИО2 продал истцу автомобиль находящийся в залоге, его наследник в лице законного представителя является ответчиком по настоящему делу, так как при продаже мне автомобиля ФИО2 не сообщал истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Как стало известно при рассмотрении дела в Славгородском городском суде № ФИО3 24.10.2017г. было заключено два договора, кредитный договор и договор залога, однако договор залога был зарегистрирован лишь 13.08.2018г., то есть практически спустя год.

С 28.05.2018г., после совершения договора купли-продажи, собственником стал ФИО2, согласно информации с сайта www.reestr-zalog.ru 13.08.2018г., то есть спустя почти три месяца после продажи автомобиля от ФИО3 ФИО2, был зарегистрирован залог, залогодержателем указан АО PH Банк.

Принадлежащий истцу автомобиль, ввиду наличия залога у истца никто не купит, залог зарегистрирован за номером уведомления №812.

Как было установлено в судебном заседании на момент передачи автомобиля в залог банку, ФИО6 О.И. являлся собственником транспортного средства и передал его в залог при получении кредита, обеспечив залогом исполнение обязательства, однако в реестре залог не был зарегистрирован в дату составления договора залога, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ст.8.1

В виду вышесказанного предыдущий собственник ФИО2 не мог знать на момент покупки о наличии залога, данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. В виду чего дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Истец полагает, что на сегодняшний день есть основания для применения положений подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которого залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В виду того, что ФИО2 при совершении сделки не сообщил истцу о наличии залога, последнему причинены нравственные страдания из-за невозможности распоряжения своим автомобилем. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать залог зарегистрированный за номером уведомления 2018-002- 530311-812 по договору заключённому между ФИО3 и АО PH Банк от 24.10.2017г. в отношении транспортного средства: грузовой фургон RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, гос.номер К940ВС122, прекращенным.

2. Взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и представитель ответчика АО РН Банк, о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6 О.И., о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющимся в деле адресам, однако конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены данным ответчиком, не были. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных законом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Славгородским городским су

<

адрес>.11.2023г. рассмотрено гражданское дело №г. по иску ФИО5 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, АО РН Банк, ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 28.02.2024г. решение Славгородского городского суда от 22.11.2023г. изменено, исключено из мотивировочной части решения суждение об отсутствии, предусмотренных подп. 2 п. 1 чт. 352 ГК РФ, оснований для прекращения возникшего залога спорного транспортного средства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 13.05.2023г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, за сумму в размере 100000, 00 руб. С 17.05.2023г. собственником указанного транспортного средства является ФИО5

Установлено судом, что ФИО2 умер 15.05.2023г. в 

<

адрес> края, из представленного наследственного дела №г. следует, что наследником ФИО2, умершего 15.05.2023г., является его сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, иные наследники с заявлениями о принятии наследства, не обращались. 

Транспортное средство RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, ФИО2 по договору купли-продажи приобретено 28.05.2018г. у ФИО3 за сумму в размере 250000, 00 руб. и из представленного суду паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля следует, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал данное транспортное средство 30.05.2018г., предыдущим собственником по состоянию на 01.11.2017г. указан ФИО3.

Также судом установлено, что 24.10.2017г. ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и 24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 011, 00 руб. на срок до 12.10.2020г. под 12, 9% годовых, для частичного погашения стоимости автомобиля. Также, в рамках указанного кредитного договора, заключен договор залога между АО «РН Банк» и ФИО3, где залогодатель – ФИО6 О.И. передал банку автомобиль RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24.10.2017г. и на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению сторон по договору залога, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора, залог автомобиля составил 790000, 00 руб. 

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, внесены 13.08.2018г., залогодателем указан ФИО6 И.А., залогодержателем АО «РН Банк».

Таким образом, судом установлено, что 24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 011, 00 руб. на срок до 12.10.2020г. под 12, 9% годовых, для частичного погашения стоимости автомобиля, в рамках которого, между этими же сторонами, заключен договор залога автомобиля, где залогодатель – ФИО6 О.И. передал банку автомобиль RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 13.08.2018г. внесены сведения о залоге спорного трансопртного средства. Также судом установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.05.2018г. приобретено ФИО2 у ФИО3 за сумму в размере 250000, 00 руб., ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано данное транспортное средство 30.05.2018г., а 13.05.2023г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму в размере 100000, 00 руб. Установлено, что ФИО2 умер 15.05.2023г., его наследником является его сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, иные наследники судом не установлены.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что ФИО2 при совершении сделки не сообщил ему о наличии залога, о том, что автомобиль в залоге в АО PH Банк (залог предоставлен ФИО3, бывшим владельцем автомобиля), истец узнал от нотариуса. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом, договор залога заключен 24.10.2017г. между АО «РН Банк» и ФИО3, на момент заключения указанного договора ФИО6 О.И. являлся собственником транспортного средства RENAULT MASTER VIN: №, 2011 года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация залога в отношении указанного автомобиля произведена 13.08.2018г., залогодателем указан ФИО6 И.А., залогодержателем АО «РН Банк». 

Установлено, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.05.2018г. приобретено ФИО2 у ФИО3 за сумму в размере 250000, 00 руб., а 13.05.2023г. ФИО2 по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5

Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО5 - 13.05.2023г., АО «РН Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.05.2023г., истец не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, тогда как судом установлено, что залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован 13.08.2018г., информация о залоге доступна к получению, таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения возникшего залога спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного правовых оснований к удовлетворению требований истца о прекращении залога, не имеется.

На основании вышеизложенного, судом не установлено и законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, АО РН Банк, ФИО3 о прекращении залога и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова