Дело № 1-389/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М., 

при секретаре Ерёминой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО14 

защитника Шамыхиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 6 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Абазов ФИО16 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам преступной деятельности), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года Абазов ФИО17., достоверно зная о нахождении в строительном вагончике у 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2 электрического отбойного молотка Hilti TE 700-AVR, решил его похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Абазов ФИО18 обратился к своему знакомому ФИО5, не осведомленному о его преступных намерениях, и, введя последнего в заблуждение относительно своих правомочий, предложил сдать в скупку указанный электрический отбойный молоток, хранившийся в указанном строительном вагончике. ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1 ФИО19., полагая о правомерности таких действий, взял указанный принадлежащий Потерпевший №2 электрический отбойный молоток стоимостью 50 000 рублей, и около 17 часов 10 минут 28 июня 2017 года без ведома и волеизъявления собственника сдал его в магазин - скупку ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО5 передал ФИО1, который использовал их по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО20 выразившихся в тайном хищении чужого имущества, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, являющийся для него значительным. 

2 июля 2017 года в вечернее время Абазов ФИО21., достоверно зная о нахождении в строительном вагончике у дома № 1 по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 перфоратора Makita HR3200C, решил его похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Абазов ФИО22 обратился к своему знакомому ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, и, введя последнего в заблуждение относительно своих правомочий, предложил сдать в скупку указанный перфоратор, хранившийся в строительном вагончике. ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО1 ФИО23. относительно его намерений, полагая о правомерности таких действий, вечером этого же дня, более точно время не установлено, взял из строительного вагончика указанный принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор стоимостью 10 000 рублей и без ведома и волеизъявления собственника сдал его в магазин - скупку ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО7 передал ФИО1 ФИО24 который использовал их по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО25., выразившихся в тайном хищении чужого имущества, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным. 

14 июля 2017 года около 11 часов 30 минут Абазов ФИО26, достоверно зная о нахождении в строительном вагончике у 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> электрического отбойного молотка «МОЭ-1650», решил его похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Абазов ФИО27 обратился к своему знакомому ФИО7, не осведомленному о его преступных намерениях, и, введя последнего в заблуждение относительно своих правомочий, предложил передать указанный электрический отбойный молоток, хранившийся в указанном строительном вагончике, неустановленному лицу по имени Андрей. ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО1 ФИО28 относительно его намерений, полагая о правомерности таких действий, взял указанный принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» электрический отбойный молоток стоимостью 9 998 рублей в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 14 июля 2017 года и, следуя указаниям ФИО1 ФИО29., без ведома и волеизъявления собственника передал его неустановленному лицу по имени Андрей, причастность которого к совершению преступления не установлена, который распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО30., выразившихся в тайном хищении чужого имущества, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 9 998 рублей. 

В судебном заседании Абазов ФИО31 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Абазов ФИО32. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Абазов ФИО33 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по эпизодам от 28 июня 2017 года и 2 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 14 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО34 по каждому из эпизодов преступной деятельности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, причины, по которым исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 ФИО35. преступлений на менее тяжкую не установлены, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных им деяний, чем установлено уголовным законом, нет. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 ФИО36. по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступной деятельности суд признает явки с повинной, принесенные им добровольно и в отсутствие у него сведений о наличии в распоряжении правоохранительных органов доказательств его причастности к совершению преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний по существу уголовного дела и о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в том числе о местонахождении похищенного имущества по первым двум эпизодам преступной деятельности, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО37. по каждому из эпизодов преступной деятельности, его раскаяние в содеянном, а также хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО38. по всем инкриминированным эпизодам, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ простым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также суд при назначении наказания учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, однако с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющими при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Абазов ФИО40 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости за совершенное ранее тяжкое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, находился под административным надзором, установленным решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он уклонился.

Абазов ФИО41. 

<

данные изъяты>. Заболеваниями, исключающими содержание под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы, страдает. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, причин, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО42. для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступной деятельности, признавая, с учетом приведенных выше данных о его личности, невозможным достижение целей наказания и его исполнение при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства на территории РФ полагает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 ФИО43. по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного соложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ФИО44. подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 ФИО45., не имеющему на территории Российской Федерации постоянного места жительства, наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО46. следует исчислять с момента провозглашения приговора, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания им наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей, то есть с 16 июля 2017 года до 23 октября 2017 года. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>», которому материальный ущерб не возмещен, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – перфоратор марки «Makita HR3200C», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, и отбойный молоток «HILТI ТЕ 700-АVR», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в их распоряжении со снятием обязательства по дальнейшему хранению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи отбойного молотка 28 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи перфоратора 2 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи отбойного молотка 11 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО48 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО49 исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 ФИО50 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 16 июля 2017 года до 23 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 ФИО51, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – перфоратор марки «Makita HR3200C», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, и отбойный молоток «HILТI ТЕ 700-АVR», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить в их распоряжении, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев