Дело № 2-2978/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В. 

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Октябрьской» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ТСЖ «Дом на Октябрьской», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате по должности электрика за период с **** по **** в размере 287 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **** по **** в должности слесаря-сантехника (срочный трудовой договор). **** заключен еще один трудовой договор (так же срочный), согласно которого истец принят на должность слесаря–электрика на период по **** Зарплата по указанной должности не выплачивалась.

В судебном заседании истец требования в целом поддержал, указав, что не просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании **** с иском не согласился, пояснив, что имеется лишь одна должность электрика, которая не была вакантна. Не известна причина, по которой председатель ТСЖ подписал **** с истцом трудовой договор. В июне 2016 г. он 4-го числа приступил к работе как сантехник. У ответчика отсутствовала необходимость и возможность держать двух электриков. Управляющая ТСЖ сообщила, что не поручала истцу выполнять работу электрика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **** по **** в должности слесаря-сантехника (трудовой договор от ****) -л.д.9 том 1. Заработная плата установлена в размере 19 160 руб. + районный коэффициент 1,25 (4 790 руб.). 

Так же в материалы дела представлена копия трудового договора от **** (л.д.12 том 1), из которой следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о принятии на работу на срок с **** по **** на должность электрика с местом работы – *** с должностным окладом * руб. в месяц без районного коэффициента, утвержденного Правлением ТСЖ. Указанный договор содержит подписи сторон. Подписание договора со стороны работодателя ответчиком не оспаривалось. График работы сторонами в договоре отдельно не оговаривался. Вместе с тем, судом установлено, что дни работы по должности слесаря-сантехника совпадали со временем работы по должности электрика.

Из представленных ответчиком документов следует, что в июне 2016 г. от управляющего ТСЖ на имя председателя ТСЖ поступила докладная о том, что истец не находился на рабочем месте и не приступил к ней **** (л.д.57 том 1), а так же **** (л.д.58 том 1), **** (л.д.59 том 1). Так же работодателем представлен акт от **** о том, что истец не приступил к работе в должности электрика в июне 2016 г. (л.д.60 том 1), **** (л.д.63 том 1) издан приказ о том, что трудовой договор аннулирован. При этом, в связи с отсутствием на работе истец ответчиком не был уволен с должности электрика.

Представленные истцом доказательства – копия Журнала специальных работ (л.д.20, 27 том 1) свидетельствуют о том, что, в частности, в июле 2017 г. и далее (л.д.22,23,25,28, 30 том 1) истец производил не только сантехнические работы, но и работу электрика (замена (установка) розеток, ламп, ремонт светильников и пр.).

Представленная ответчиком копия Журнала вызова электрика, сантехника (том 2) так же свидетельствует о том, что истец осуществлял работы по должности электрика.

Анализ сведений, содержащихся в графиках сменности свидетельствует о том, что дни отдыха Б (слесарь-электрик) являлись рабочими днями истца.

Из представленных расчетных ведомостей, расчетных листков следует, что заработная плата истцу начислялась ответчиком без учета работы по должности электрика (за исключением июля 2016 г.).

Доводы ответчика о наличии двух должностей слесаря-сантехника не подтверждаются табелями рабочего времени и штатным расписанием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора, относятся те, которые подтверждают фактическое исполнение истцом обязанностей по должности электрика, поручение этих обязанностей работодателем, и только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную работу.

Доказательствами, подтверждающими, что истцу поручалось ответчиком с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором по должности сантехника, дополнительной работы электрика, является сам трудовой договор, представленные суду копии Журналов работодателя, фактический допуск истца работодателем (в т.ч. в лице управляющего ТСЖ) к работе электриком, факт исполнения вторым сотрудником (электриком) сантехнических работ в те дни, когда истец не работал, и наоборот.

Работодатель, оформляя вышеназванные докладные и акты, имел в распоряжении вышеуказанные Журналы и знал об исполнении истцом обязанностей электрика согласно заключенного трудового договора от ****.

В связи с чем, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с его согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (слесарь-сантехник), дополнительной работы, а также что дополнительная работа была следствием не его волеизъявления, а предложением и волей работодателя.

Факт отсутствия в трудовом договоре от **** сведений о том, что истец принят на должность по совмещению не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, как не является основанием для отказа в удовлетворении требований отсутствие в штатном расписании двух должностей электрика.

Кроме того, наличие совмещения подтверждается сведениями, содержащимися в расчетном листе истца за июль 2016 г. (имеется ссылка на начисление истцу 10 920 руб. в качестве совмещения).

Само по себе отсутствие должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Отсутствие должности в штатном расписании не является основанием для признания судом отсутствия трудовых отношений, так как указанный документ является локальным актом работодателя, на содержание которого работник влиять не может.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности электрика, исходя из его оклада 19 160 руб.+ 25 % за период 7 месяцев 2016 г. (как то требует истец в иске – л.д.4 том 1) и 5 месяцев 2017 г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленных расчетных листков истец (с учетом того, что время работы электриком и размер заработной платы по договорам совпадают со временем работы слесарем-сантехником) работал в июне 2016 г., за что причитается к оплате 19 160+4790=23950 руб. (см. расчетные листки по должности слесаря-сантехника – без учета премий), 

за июль 2016 г. 19 160+4790=23950 руб.- выплаченные 10 920 руб. в качестве совмещения = 13030 руб., 

за август 2016 г. (частично был в отпуске, т.е. не работал и по должности электрика) – 6 612,28+районный коэффициент 1653,07= 8 265,35 руб., 

за сентябрь 2016 г. (частично был в отпуске, т.е. не работал и по должности электрика) – 13 063,64 +районный коэффициент 3 265,91 руб.= 16 329,55 руб.,

за октябрь 2016 г. - 19 160+4790=23950 руб.,

за ноябрь 2016 г. 19 160+4790=23950 руб., 

за декабрь 2016 г. - 19 160+4790=23950 руб., 

за январь 2017 г. - 19 160+4790=23950 руб., 

за февраль 2017 г. - 19 160+4790=23950 руб.,

за март 2017 г. - 19 160+4790=23950 руб., 

за апрель 2017 г. - 19 160+4790=23950 руб., 

за май 2017 г. – 9580 + 2395=11975 руб., итого 241 199,9 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, чем указано в ст.394 ТК РФ, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 2 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 241 199,9 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 911,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья