Дело № 2-2150/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 62 000 рублей 00 копеек, сроком на один месяц. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его в добровольном порядке. Письменное обращение истца с требованием о погашении задолженности без расчета размера неустойки, ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погашена. Период просроченной задолженности составил 826 дней - с 18 ноября 2016 года по 22 февраля 2019 года. Сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 62 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пп. 3.1-3.3 Договора, в случае непогашения текущей задолженности в установленные сроки предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, считает возможным снизить размер задолженности до 100 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 100 000 рублей, из которых: 62 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 38 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 62 000 рублей 00 копеек, сроком до 18 ноября 2016 года.

Факт получения ФИО2 указанной в договоре займа денежной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств, имеющейся в договоре займа от 18 октября 2016 года (л.д.5-6).

В соответствии с пп. 2.2, 2.3 указанного договора, сумма займа возвращается лично заемщиком путем передачи лично займодавцу. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. 

Как следует из п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

За несвоевременный возврат суммы займа (пп.1.3 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пп.3.2). 

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении возврата суммы долга. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору займа от 18 октября 2016 года по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 574 120 рублей 00 копеек, из которых: 62 000 рубля 00 копеек – основной долг, 512 120 рублей 00 копеек – сумма неустойки. 

Вместе с тем, истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 22 февраля 2019 года в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных имущественных требований составил 3 200 рублей 00 копеек.

При подаче настоящего иска истцом был представлен чек-ордер от 20 сентября 2019 года об оплате государственной пошлины на сумму 800 рублей 00 копеек.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек, ранее уплаченной при рассмотрении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также представлена копия определения мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области об отмене судебного приказа от 15 апреля 2019 года по гражданском у делу №2-35-487/2019.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 62 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 118 000 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек, что прямо следует из определения мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области об отмене судебного приказа от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-35-487/2019.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму государственной пошлины – 2 400 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек (чек-ордер от 26 марта 2019 года, чек-ордер от 20 сентября 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 62 000 рублей 00 копеек – основной долг, 38 000 рублей 00 копеек – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Судья В.О. Данькова