№ 2-3219/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Егоровой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП ПЭС ФИО2, представителя третьего лица УФСБ России по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Хыдыр оглы к администрации Петрозаводского городского округа, МУП «Петрозаводские энергетические системы», ООО «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч.35 мин. в 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при котором водитель ФИО4 совершил наезд на внезапно появившееся препятствие (провода и трос крепления плафонов уличного освещения). В действиях ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 175588 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175588 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые технологии управления».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал исковые требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МУП ПЭС ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указывая, что обрыв воздушной линии (повреждение тросовой подвески крепления плафона уличного освещения) между домами №№ и №№ по 

<

адрес>, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, произошел по причинам не зависящим от действий или бездействий ответчика, а именно в результате схода с крыши снега и льда, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись с камер видеонаблюдения.

Ответчик ООО «Новые технологии управления» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Новые технологии управления» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка кровли 

<

адрес>, от наледи и снега, претензий и жалоб от жильцов дома и иных третьих лиц на ненадлежащее выполнение работ не поступало.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСБ России по РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что для привлечения к ответственности и возмещении ущерба по данному иску необходимо установить является ли данная линия передачи электрической энергии высокого напряжения, и проявил ли истец при управлении автомобилем должную внимательность и осмотрительность.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч.35 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при котором водитель ФИО4 совершил наезд на внезапно появившееся препятствие (провода и трос крепления плафонов уличного освещения). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался в спокойном режиме, на 

<

адрес>, он услышал скрежет и почувствовал, как автомобиль стало уводить вправо. Он остановился и вышел из автомобиля, его ударило током. Далее подошел к переднему правому колесу и увидел, что на него намотан трос крепления проводов от плафонов освещения, рядом с автомобилем были разбиты осколки плафона уличного освещения и провода от этих плафонов. Указал, что во время движения каких-либо помех в виде проводов на проезжей части не видел, поскольку дорожное покрытие было сырым.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленных администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела доказательств, на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа исключены объекты уличного освещения и электроснабжения, МУП ПЭС в хозяйственное ведение принято уличное освещение, в том числе на 

<

адрес>.

Согласно п. 4.2 указанного постановления, МУП ПЭС обеспечивает обслуживание и эксплуатацию указанного имущества.

Согласно п.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу п. 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком МУП ПЭС, что обрыв (повреждение тросовой подвески крепления плафона уличного освещения) произошел на линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП ПЭС.

Исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрыва воздушной линии (повреждение тросовой подвески крепления плафона уличного освещения) в районе 

<

адрес>.

К доводам ответчика МУП ПЭС о том, что обрыв воздушной линии (повреждение тросовой подвески крепления плафона уличного освещения) между домами №№ и №№ по 

<

адрес>, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, возникло по причинам не зависящим от действий или бездействий ответчика, а именно в результате схода с крыши снега и льда, суд относится критически, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи данный факт не усматривается.

Довод ответчика МУП ПЭС о том, что он не допустил нарушений при исполнении своих обязанностей по обслуживанию и эксплуатации на линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП ПЭС, судом отклоняется, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств принятия мер по устранению нарушений именно в отношении линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в районе дома №5 по ул.Андропова в г.Петрозаводске, а также доказательств того, что МУП ПЭС своевременно проводило осмотр указанной линии, чтобы выявить нарушения технических требований и принять конкретные меры по устранению обстоятельств, угрожающих причинением ущерба окружающим, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела стороной ответчика МУП ПЭС акт от 11.02.2019 таковым не является, лишь фиксирует проведение осмотра и состояние линии уличного освещения и электроснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП ПЭС после произошедшего.

Иных доказательств отсутствия вины, либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы МУП ПЭС в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Новые технологии управления» не осуществляет управление домом №№ по 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу МУП ПЭС. В иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Новые технологии управления» следует отказать как ненадлежащим ответчикам.

При указанных обстоятельствах суд, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МУП ПЭС и наступившими последствиями, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП ПЭС стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 175588 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком МУП ПЭС данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП ПЭС в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175588 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 17000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с МУП ПЭС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 Хыдыр оглы удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Петрозаводские энергетические системы» в пользу ФИО4 Хыдыр оглы в возмещение ущерба 175588 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Новые технологии управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.05.2019.