Дело №2-1-334/2020

77RS0007-01-2020-004314-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года рп. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 ичу об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения от 20 января 2020 года. В обоснование требований, изложенных в иске, представитель истца указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным истец был лишен возможности на доказывание несоразмерности неустойки. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворения требования, применить положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 и его представитель– адвокат Горелов М.А. представили в суд письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 23.12.2019 года IIAO СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ему неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> было удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Считают, что финансовый уполномоченный правильно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 87 календарных дней. Финансовым уполномоченный правомерно был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней) в размере 

<

данные изъяты> (1 % от 

<

данные изъяты> х 87 дней) и учена ранее оплаченная неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Просят в иске отказать.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку и предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения., поэтому довод истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

В решении финансового уполномоченного указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред жизни ФИО1 – супруге ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.12 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах»» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 подано заявление к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». 28 ноября. 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 10 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстах» отказал ФИО2 в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО2 неустойки в размер 9922 рубля 31 копейки (л.д.13 оборот).

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дня), и взыскал неустойку в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> с учетом произведенной выплаты в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12-19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в не полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным указан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 ичу об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Киреева