Дело № 2-146/2026

Категория № 2.219

УИД № 36RS0004-01-2025-007988-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг о предоставлении заказчику права доступа платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения.

Пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется в соответствии с Тарифами размещенными на сайте.

Оплата курса была истцом произведена путем заключения с ООО МФК «Т-Финанс» договора потребительского займа в сумме 136 648 руб. за 113 уроков.

Истец ознакомился с вводной частью курса (1 и 2 урок) выяснил, что его содержание не соответствует информации, предоставленной исполнителем.

10.07.2025 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию о расторжении договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 134 229,40 руб. за вычетом стоимости пройденных 1 и 2 уроков, поскольку условия договора не соответствовали оказываемым услугам.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 229,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что качество услуг не оспаривается, иск заявлен в связи с добровольным одгосторнним отказом от исполнения договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договора на предоставление доступа к интернет-Платформе исполнителя по сетевому адресу: https:/wildskills.ru/oferta.

Со слов представителя истца, указанный ресурс содержит обучающие материалы в области «менеджмента».

Для получения доступа к платформе ФИО1 08.07.2025 оформлен договор потребительского займа в 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 136 648 руб. (л. д. 14-17).

Согласно платежному поручению № 577946 от 09.07.2025 на оплату курса 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 136 648 руб. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Как указывает истец после оплаты курсов, она получила ссылку на интернет-платформу и доступ к 113 урокам. Посмотрев 2 урока истец ФИО1 поняла, что содержание курсов не соответствует информации, представленной исполнителем.

Согласно п. 1.1 договора публичной оферты исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения (далее – «Услуги доступа/услуги»). Услуга носит разовый, не длящийся характер.

Доступ заказчика к платформе и выбранному курсу предоставляется исполнителем через веб-интерфейс, после осуществления заказчиком оплаты (п. 1.2 договора публичной оферты).

Согласно п. 1.5 договора публичной оферты доступ к платформе в составе курса может предусматривать, в частности, видеолекции, мастер-классы, вебинары, практические занятия.

Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа и захода на площадку со стороны заказчика (п. 1.6 договора публичной оферты).

В случае, если заказчик не производил заход на площадку, отсутствует факт фиксации захода к площадке, на которой размещен контент, исполнитель обязан произвести полный возврат денежных средств за вычетом банковских комиссий и иных расходов (п. 2.1.7 договора публичной оферты).

Факт того, что заказчик воспользовался курсом является факт фиксации захода на платформу (п. 3.2 договора публичной оферты).

10.07.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг со ссылкой на тот факт, что содержание курса не соответствует информации, изначально предоставленной сотрудниками исполнителя, просила вернуть денежные средства в размере 134 229,40 руб. (л. д. 25). Ответа на данное заявление не последовало.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и признавалось представителем истца в ходе разбирательства по делу истцу ответчиком был предоставлен полный доступ ко всем обучающим материалам (всем урокам) на указанном выше ресурсе и ФИО1 осуществила захода на площадку. При этом, изучив 2 урока, истец прервала дальнейшее изучение материала по своей инициативе, посчитав его несоответствующим информации, представленной исполнителем.

В тоже время, в ходе разбирательства по делу представитель истца в судебном заседании, прошедшем 22.10.2025, пояснил, что истец не оспаривает качество оказанных услуг, а обращается в суд с требованием об отказе от исполнения договора только в соответствии с ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что содержание курса не соответствует информации, предоставленной исполнителем на сайте в сети Интернет.

Исходя из условий договора публичной оферты, а именно п.п. 1.1, 1.6, 3.2, следует, что окончанием исполнения указанного договора ответчиком является: предоставление полного доступа ко всем урокам ресурса и фиксация захода заказчика на обучающую платформу.

Таким образом, с момента захода истца на обучающую платформу и предоставлении единовременно полного доступа ко всей содержащейся на ней информации (уроках), что истцом не оспаривалось, договор считается исполненным со стороны ответчика и правовых оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца, после его исполнения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств после исполнения договора другой стороной, в том числе денежных средств, уплаченных по договору целевого займа.

Ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2026.