Судья Чагин А.В.

Дело №22-3030-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю был трудоустроен, порядок отбывания наказания не нарушал, неоднократно поощрялся и переведен на облегченные условия. С 4 марта 2025 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, где также был трудоустроен и нарушений не допускал. 31 марта 2025 года он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и после этого необоснованно получил взыскание. Оспаривает объективность и полноту представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики. Просит удовлетворить ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по совокупности двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 4 марта 2025 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации. Обучался и получил специальность «швея 2 разряда», в настоящее время не обучается. Посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает должные выводы. Культурно-массовые мероприятия, библиотеку, спортивный зал не посещает. В общественной жизни отряда и учреждения, в общих собраниях участие не принимает. В кружковой деятельности не состоит. В коллективе осужденных не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Социально-полезные связи не утратил. Вину в преступлении признал частично. Исков не имеет. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрен 3 раза за добросовестное отношение к труду - 5 июня 2024 года, 19 августа 2024 года, 6 февраля 2025 года; 1 раз подвергался взысканию в виде выговора – 25 апреля 2025 года за одиночное передвижение. 

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение его является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом не оставлены без внимания положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство и добросовестное отношение к труду, обучение и получение специальности, наличие 3 поощрений. 

Вместе с тем, судом отмечено, что осужденный в полной мере не выполняет требования ст. 11 УИК РФ, поскольку работы по благоустройству отряда и учреждения выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, не всегда делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, не посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку и спортивный зал, не принимает участие общественной жизни отряда и учреждения, в общих собраниях и кружковой деятельности, то есть активности в процессе исправления не проявляет. 

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, 25 апреля 2025 года он допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в одиночном передвижении, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данное нарушение не обжаловано осужденным и является действующим, поэтому суд обоснованно сослался на него в постановлении. 

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом у суда не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной на осужденного характеристики, так как она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию согласуется с другими материалами о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не оспаривалась им в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: