Судья: Перминова Е.А.

дело № 33-44883/2025 УИД 50RS0004-01-2025-000020-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2022 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «GAC», г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, по адресу: 

<

данные изъяты>, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>). Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

Истец 30.03.2024 произвел своему страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 258 676,03 рублей, после чего к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 858 676 рублей (1258676,06-400000), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 173,52 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 581 508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 638,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своих возражений, указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, которому в результате происшествия были причинены механические повреждения, управляло лицо, не указанное в договоре страхования, тогда как страхователь АО «АльфаСтрахование» не обращался с заявлением о наступлении страхового события, таким образом, если истец посчитал возможным произвести страховую выплату, то все риски понесенных убытков он возложил на себя и лишен права на предъявление требований в порядке суброгации, а обратное ответчик расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 19.07.2023 по адресу: 

<

данные изъяты>, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GAC», г.р.з. 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «GAC», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в предусмотренном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Риск причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля марки «Порше», г.р.з. Т 076 МУ 799, на момент происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис 

<

данные изъяты> по рискам КАСКО полное, утрата товарной стоимости, гражданская ответственность.

По условиям указанного договора страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертным заключением ООО «Фаворит», выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование» 13.03.2024, расчетная стоимость ремонта определена без учета износа заменяемых деталей – 888 100 рублей, с учетом износа – 682 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость ремонта составила 1 258 676,03 рублей, которые истец 20.03.2024 уплатил АО «СКЦ».

Страховщик ответчика - СПАО «Ингосстрах» - осуществил АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в пределах установленного законом лимита ответственности размере 400 000 рублей.

С целью проверки доводов ответчика, оспорившей размер причиненного ущерба, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «КЦ Оценка-Консалт» от 19.05.2025 № 92/15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше», г.р.з. Т 076 МУ 799, на 19.07.2023 без учета износа составляет 981 508 рублей, с учетом износа – 748 559 рублей; на 19.05.2025 без учета износа – 1 151 465 рублей, с учетом износа – 878 179 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, руководствуясь статьями 15, 421, 927, 929, 942, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтвержден, что повлекло за собой возникновение у него права обратного требования к причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из размера ущерба, определенного экспертным путем без учета износа.

Разрешая возникший спор, суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент дорожного происшествия автомобилем марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, управляло лицо, не указанное в договоре страхования, а осмотр поврежденного автомобиля произведен спустя длительное время после события, при этом номер страхового акта указан неправильно, указав, что приведенные обстоятельства не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. Действительно, истцом не представлено доказательств того, что водитель ФИО4 на момент происшествия был допущен к управлению транспортным средством и внесен в договор добровольного страхования, вместе с тем истец как страховщик признал случившееся страховым случаем, выплатил страховое возмещение и не нашел оснований для исключения настоящего случая из перечня страховых событий, что закону не противоречит.

Суд также отметил, что само по себе проведение осмотра транспортного средства 25.02.2024, то есть спустя несколько месяцев после происшествия, произошедшего 19.07.2023, не влияет на размер ущерба или объем выявленных повреждений; ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросам относимости указанных в акте осмотра повреждений к произошедшему событию ответчик не заявила, доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, не представила.

Неправильное указание номера страхового акт, по мнению суда первой инстанции, не влечет признания представленных истцом доказательств недопустимыми, поскольку судом исследовано выплатное дело в полном объеме и сделан вывод, что все содержащиеся в нем документы относятся к страховому событию.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Порше», г.р.з. 

<

данные изъяты>, управляло лицо, не указанное в договоре страхования, тогда как страхователь АО «АльфаСтрахование» не обращался с заявлением о наступлении страхового события, а потому, выплатив страховое возмещение, истец злоупотребил правом, все риски понесенных убытков он возложил на себя и лишен права на предъявление требований в порядке суброгации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 как лица, причинившего имущественный ущерб в результате дорожного происшествия, от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025