Дело №а-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Можарцева И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 11 июля 2024 года в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г., Управления ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем иске представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что в Сафакулевский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г. 

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем:

- не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства-регистрации;

- не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс» просил признать незаконным бездействие пристава – исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, свои требования поддерживает.

Заинтересованное лицо, должник ФИО7 в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предмета спора не высказал. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный документ, судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №-ИП возбуждено впервые ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ЗАГСа, ФНС, в органы Пенсионного фонда о получении сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы ОГИБДД о наличии транспорта, ответы поступили отрицательные. Также направлены электронные запросы в кредитные учреждения, в основном ответы поступили отрицательные, там где поступил ответ о наличии счетов, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), имущество обнаружено не было, составлен акт о невозможности взыскания.

Все процессуальные документы направлялись в ООО МФК «ОТП Финанс», как стороне исполнительного производства, в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус отправленной корреспонденции «доставлено». Взыскатель ранее обращался с жалобами в службу судебных приставов, по ним вынесены соответствующие постановления.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения судебного пристава - исполнителя, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г., представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство №-СД.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры принудительного исполнения являются не достоверными, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направление запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, действовал законно, бездействия им не допущено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г. направлялись запросы в ЗАГС, ГИБДД, регистрирующие органы, ИФНС по 

<

адрес>, кредитные организации. При получении сведений о наличии открытых счетов в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО Тинькофф Банк, ООО ХКФ Банк, АО Альфа-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ВТБ-Банк выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, в последующем – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на указанные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 указанного Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, орган Гостехнадзора, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществлен выезд по месту регистрации должника в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, имущества обнаружено не было. Проверено возможное место работы должника в ИП ФИО5, получен ответ, что ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы направлялись в ООО МФК «ОТП Финанс», как стороне исполнительного производства, в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно представленных скрин-шотов у отправленной корреспонденции стоит статус «доставлено». 

Возможное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административному ответчику - судебному приставу - исполнителю ФИО1 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.Г., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Можарцев И.С.