Дело № 1-190/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

с. Частоозерье 24 ноября 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Роледер У.А.,

с участием государственных обвинителей Долгушина В.В., Сабанина Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Нортенко С.И., 

при помощнике судьи Овчинниковой А.А., секретаре Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2020 г. в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь на участке автодороги «

<

адрес>», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». После чего в период времени с 22:00 8 августа 2020 г. по 02:00 9 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомобиле «Фотон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дорожному светофору, расположенному на ремонтируемом участке автодороги в 2-х км от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где, действуя согласованно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО1 остался вблизи автомобиля с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО2 в случае его обнаружения, а ФИО2 подошел к металлическому ящику, находившемуся у дорожного светофора на вышеуказанном участке дороги, и применив физическую силу, отсоединил провода и похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» аккумуляторную батарею марки «Тюменская батарея» 6СТ-132Эл в корпусе черного цвета стоимостью 5839 рублей 50 копеек, поместив ее в кузов указанного автомобиля. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 незаконно изъяли из владения ООО «

<

данные изъяты>», обратив его в свою собственность, после чего скрылись с места преступления.

После чего, ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, подъехали к дорожному указателю на ремонтируемом участке, расположенном на 433 км автодороги «

<

адрес>», где, действуя согласованно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО1 с помощью металлического гвоздодера сорвал навесной замок с металлического ящика, находившегося у вышеуказанного дорожного указателя, а ФИО2, применив физическую силу, отсоединил провода и похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» аккумуляторную батарею марки «Тюменская батарея» 6СТ-140Эл в корпусе черного цвета стоимостью 7152 рубля 75 копеек, поместив ее в кузов вышеуказанного автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на данном автомобиле отъехали на расстояние около 1 км, от места хищения, где их действия были обнаружены сотрудниками полиции. Похитив две аккумуляторные батареи, ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12992 рубля 25 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении данного ходатайства после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых. 

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном подсудимыми ходатайстве, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что предъявленное подсудимым обвинение им понятно, ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, к подсудимым претензий не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на принесение ими извинений потерпевшей стороне, при этом пояснили, что они осознают последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, подсудимыми не приняты.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, возместили причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшей стороне, принесли извинения, то есть примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный ей вред.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела он осознает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. То обстоятельство, что похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО1 и ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освобождаются от уплаты процессуальных издержек в размере 7187 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль и две аккумуляторные батареи, навесной замок с дужкой считать возвращенными по принадлежности имущества, металлический гвоздодер – уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий У.А. Роледер