Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 7 июня 2018 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 23 часа 15 минут управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами, двигался по .... со стороны .... сторону ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест постановлено исчислять с 15 час. 00 мин. ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. 

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения, утверждая, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что *** в ночное время нес службу в составе экипажа ДПС совместно с Ш На .... в .... им был обнаружен автомобиль «Москвич» в кузове красного цвета под управлением ФИО1, который двигался в сторону ..... Около .... в .... указанный автомобиль остановился, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, результат исследования был положительным, но ФИО1 с ним не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от его прохождения отказался. В присутствии понятых на месте административного правонарушения были составлены процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов вручались ФИО1

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Ш 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетелей Щ, Ш, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ***. (л.д.....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ***. (л.д....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ***. (л.д. ....); результатами освидетельствования ФИО1, зафиксированными прибором «Юпитер» (алкотектор) (л.д. ....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ***. (л.д.....), в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ....); рапортом сотрудника ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» (л.д. ....); объяснениями свидетелей Р, К, подтвердивших факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.....); справками об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. ....).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении .... ФИО1 указал, что выпил пиво, управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как «дышал в трубку».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное законное требование должностного лица ФИО1 не выполнил.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ в установленной законом форме был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергаются показаниями свидетелей Щ, Ш, а также самим протоколом, в котором имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей Щ, Ш, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «пройти медицинское освидетельствование отказывается», при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал в полном объеме, квалификацию действий и доказанность вины не оспаривал.

Оценив доказательства в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1 *** в .... в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №.... от *** не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья подпись М.В. Мягкова