Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с.Кочубеевское 16 ноября 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., действующего по поручению и.о.прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого - ФИО2, 

защитника - адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № выданный офисом № 

<

адрес> края НО СККА на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> громко кричал, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, хватал её за одежду, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и препятствует сбору административного материала. После этого, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», он выехал к указанному домовладению. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5 обнаружил ФИО2, который в ходе сбора административного материала участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 продолжал препятствовать законным действиям ФИО3 В связи с чем, ФИО2 был доставлен ФИО5 и ФИО3 в ОПП №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Находясь в ОПП №, во время составления административного протокола, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а также самовольно хотел покинуть ОПП №3, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст.21 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, принял решение применить физическую силу в отношении ФИО2, а именно «загиб руки за спину» в отношении ФИО2 Однако последний, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на прекращение действий ФИО2, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей и осуществлению полномочий сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, является представителем власти, нанес ему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, после чего, ФИО5 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», применили физическую силу в отношении ФИО2, повалили его на пол и применили к нему специальные средства-наручники. Далее, ФИО2, лежа на полу, на животе, продолжая реализовывать свой прямой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, нанес ФИО5 не менее одного удара ногой в область лица. В результате умышленных действий ФИО6 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, кровоподтека грудной клетки справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО2, после исследования доказательств стороны обвинения, в ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что подтверждает полностью показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 30 июля 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут дня, на служебный телефон ему поступил звонок от его напарника ФИО3, который попросил его о помощи. В разговоре он ему пояснил, что гражданин ФИО2 ведет себя неадекватно и препятствует сбору материала проверки по заявлению Королевской. Прибыв по указанному ему адресу, он увидел, что гражданин ФИО2 ведет себя агрессивно. Он подошёл к нему, стал с ним общаться, после чего тот успокоился и он предложил ему пройти в служебный автомобиль для доставления его в опорный пункт №3 и составления административного материала, на что ФИО2 согласился, и они поехали в опорный пункт. Прибыв на опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 опять стал вести себя агрессивно, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать последствиями при реагировании на его заявление в прокуратуру. После этого ФИО2 самовольно попытался уйти из помещения опорного пункта. Он, увидев происходящее, вышел из-за рабочего стола и подошел к нему. ФИО2 ударил его ногой в область груди, после чего он почувствовал боль, согнулся и отошел в сторону. После того как он пришёл в себя, они вместе с ФИО3 подошли к ФИО2 и он, применив в отношении него физическую силу, нанес ФИО2 расслабляющий удар в область паха, от чего тот согнулся, они повалили его на пол и стали надевать наручники. В тот момент, когда они стали надевать наручники, ФИО2 стал вырываться, болтать ногами, один из ударов пяткой ноги пришёлся ему в область лица с правой стороны. После чего, они смогли надеть на него наручники и сообщили о происшествии в отдел МВД по Кочубеевскому району. Когда ФИО2 лежал на спине, а они пытались надеть на него наручники, он находился с левой стороны, держал ему руки, именно в этот момент ему и был нанесен ФИО2 удар ногой в область головы. После нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. При применении физической силы в отношении ФИО2 они действовали в рамках закона о полиции. В момент удара ногой по лицу он держал его руки за спиной, когда ФИО2 лежал на полу, на животе, то поднял ноги, согнув их в области колена, и нанес удар пяточной частью ноги. Ранее он не был знаком с подсудимым ФИО2, никогда не встречал его.

Участковым по 

<

адрес> он работает не так давно, до этого он работал участковым в 

<

адрес>, поэтому жителей 

<

адрес> он практически не знает. Приехав в опорный пункт, они стали опрашивать ФИО2 о случившемся по факту заявления Королевской, в связи с чем он снова стал агрессивным. Экспертизу они не проводили, но он уверенно может сказать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый нанесенным им удар был осознанным, второй удар ногой в область головы был нанесен в процессе сопротивления при попытке надеть на него наручники. После попытки ФИО2 самовольно покинуть опорный пункт, и с учетом его агрессивного поведения, было принято решение надеть ему наручники. Почему Королевская вызвала полицию ему неизвестно, потому что, Королевскую опрашивал его коллега ФИО3 Королевской в опорном пункте не было, она была только по адресу, откуда поступил вызов. В момент нанесения ударов в опорном пункте был он, ФИО3 и ФИО2, больше никого не было. Видимых последствий после удара на его теле практически не было, небольшая гематома в области груди. Он на строгом наказании ФИО2 не настаивает, в трезвом состоянии тот ведет себя нормально.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ему поступил вызов по адресу 

<

адрес>. Приехав по адресу, он обнаружил там ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее ему был знаком, так как неоднократно ему поступали вызовы по адресу: 

<

...> где ФИО2 проживал со своей сожительницей Королевской. Неоднократно им составлялся на него административный материал. Он попытался убедить ФИО2 вести себя спокойно и сдержанно, однако тот продолжал вести себя неадекватно, отказываясь проехать с ним в опорный пункт для составления протокола. Административный материал составлялся уже в опорном пункте, а, находясь на адресе, ФИО2 отказывался проехать в опорный пункт. Он позвонил своему напарнику ФИО5 и попросил помощи. После того как приехал ФИО5, ФИО2, видя, что сотрудников полиции двое, успокоился и вел себя нормально. Он без какого-либо сопротивления сел в служебный автомобиль и проехал с ними в опорный пункт. Находясь в опорном пункте, ФИО2 начал вести себя неадекватно, оскорблял их, и угрожал им, говоря, что уже завтра они работать не будут. При попытке надеть наручники ФИО2 ударил ногой ФИО5 в область туловища, т.е. в область груди или солнечного сплетения насколько он помнит. После удара ФИО5 упал, но в итоге они надели наручники на ФИО2, после чего о случившемся сообщили в отдел полиции. Сколько было ударов он точно уже не помнит, с того момента прошло очень много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> с октября 2017 года. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на вверенном административном участке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 10 часов 00 минут, ему на рабочий телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил, что примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устроил скандал в отношении ФИО4, толкал её, хватал за одежду, громко кричал, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, на ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия ФИО2 не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. По приезду на место, он начал собирать административный материал по ст.20.1 КоАП РФ. В ходе сбора материала, ФИО2 вел себя агрессивно, высказывался грубой и нецензурной бранью, всячески препятствовал сбору административного материала. В связи с этим, он позвонил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО5, которого попросил приехать на помощь. По приезду ФИО5, он пояснил последнему о случившемся, после чего он совместно с ФИО5, поместили ФИО2 в служебный автомобиль в этот момент физическая сила не применялась, затем, примерно в 11 часов 20 минут, последний был доставлен в ОПП № для составления административного протокола по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. По прибытию в ОПП №, который расположен по адресу: 

<

адрес> «Б», они вывели ФИО2 из служебного автомобиля и провели во внутрь помещения ОПП №3. Там, во время составления административного протокола, ФИО2 стал вести себя неадекватно и агрессивно, говорил, что если они его сейчас не отпустят, то их завтра уволят с работы, грозился писать жалобу в прокуратуру РФ, также выражался грубой нецензурной бранью. На их замечания прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировал, пытался самовольно покинуть помещение ОПП №3. Для преодоления противодействия законным требованиям, он совместно с ФИО5 приняли решение с помощью применения физической силы пресечь противоправные действия ФИО2 ФИО5 стал подходить к ФИО2, а последний, в свою очередь, нанес ФИО5 один удар в область передней части туловища ФИО5, от которого ФИО5 отошел назад и от боли согнулся. После того, как ФИО5 пришел в себя и снова подошел к ФИО2, применил прием «загиб руки за спину» последнего, а он в это время вскочил со стула, и они совместными усилиями, положили последнего на пол. Для пресечения сопротивления, оказываемого им ФИО2, было принято решение применить специальное средство - наручники. В то время, как он совместно с ФИО5 надевали наручники на руки ФИО2, последний, оказывая сопротивление, нанес ФИО5 один удар ногой в область лица. При этом ФИО2 не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. О случившемся было доложено в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району (л.д. 51-53, л.д. 96-97).

Заключением эксперта №597 от 03.08.2018 года, согласно которому: указанные в выводах повреждения у ФИО5, в виде ушиба мягких тканей лица справа и кровоподтека грудной клетки справа, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.ФИО5 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) ( л.д. 34-35);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. Анализ данных медицинской документации позволил установить наличие у ФИО5 ушиба мягких тканей лица справа; кровоподтека грудной клетки справа.

2. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

3. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с связи с чем не причинили вреда здоровью гр.ФИО5 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н).

4. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что анализ полученных данных позволил установить отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого ФИО2 (том № л.д. 90-91).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу ФИО5, следует, что:

1. Анализ данных медицинской документации позволил установить наличие у него ушиба мягких тканей лица справа; кровоподтека грудной клетки справа.

2. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

3.Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.ФИО5 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н).

4.Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на линолеумное покрытие (л.д. 118-119).

Помимо изложенного, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами: 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 сообщил о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2, тот нанес ФИО5 удар ногой в живот (л.д.9);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указанные выше сведения (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждающих осмотр помещения опорного пункта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе которого была изъята форменная рубашка (л.д. 14-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 изобличил ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в применении в от ношении него насилия со стороны ФИО2(л.д.75-86);

- копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании заявления ФИО4 (л.д. 19);

- копией постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему. Из протокола осмотра следует, что следователем была осмотрена форменная рубашка голубого цвета со знаками отличия, изъятая при осмотре места происшествия в ОПП №, которая имеет следы загрязнения в области расположения карманов спереди (л.д.98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.102-103);

- выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта полиции ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133);

- выпиской из должностного регламента участкового уполномоченного полиции ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие полномочия потерпевшего (л.д.136-151).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст.318 УК РФ доказанной. 

Указанные выше доказательства подтверждают обстоятельства нанесения ФИО5 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица справа, кровоподтека грудной клетки справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не был причинен вред его здоровью и данные доказательства признаны подсудимым ФИО2 в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершено умышленное деяние, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном в судебном заседании признал и раскаялся, потерпевший ФИО5 не настаивает на строгом его наказании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, применить статью 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Такой вид наказания как арест в настоящее время не применяется, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - форменную рубашку голубого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Черникова А.П. по назначению за защиту ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием с подсудимого ФИО2 Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: форменную рубашку голубого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Черникова А.П. за защиту по назначению ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко