Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Марасевой Е.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого он передал, а ФИО7 принял денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязавшись возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчик выдал ему расписку о получении денежных средств. Свои обязательства ФИО7 не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил, несмотря на направленное в его адрес требование о незамедлительном погашении задолженности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уточнил исковые требования в части даты заключения договора, поскольку фактически договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по дату вынесения судом решения по настоящему делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 739,73 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судом решения по настоящему делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 493,14 рубля, неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов по дату вынесения судом решения по настоящему делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 731,51 рубль, судебные расходы в сумме 13 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Марасева Е.А. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, а именно представила расчет на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ – 209 589,04 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 12 380,13 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 602,74 рублей, судебные расходы в сумме 13 700 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца - адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала и дополнительно пояснила, что свои обязательства ответчиком ФИО7 не исполнены, долг не возвращен. Согласно позиции Верховного суда РФ, если сделка заключена в письменной форме, то решение суда не может быть постановлено на основании показаний свидетелей, подтверждающих возврат долга. Таким образом ссылка на свидетельские показания недопустима. Получение ФИО7 займа подтверждается договором займа и распиской на сумму 200 000 рублей. Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений не признал, пояснил, что он занимал деньги у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО10 385 000 рублей без оформления расписок. Договора займа подписал и получил по ним деньги, так как работникам необходимо платить зарплату, был необходим ремонт техники, а также на затраты, связанные с уборкой урожая. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 пояснил, что ФИО7 долг отдал. Данная сделка носит кабальный характер, проценты существенно завышены, считает, возможным уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом, истец злоупотребляет своими правами, расходы на представителя завышены.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 в материалам дела приобщен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части показаний свидетелей.

Свидетеля ФИО1 пояснил, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не было средств для уборки урожая, в кредите ему отказали. ФИО7 нашел людей, с которые дали ему в долг 850 000 рублей. На период уборки урожая он предоставил ФИО7 складское помещение, куда он свозил урожай. Сою очистили и продали. Вырученные за продажу сои деньги в сумме 385 000 рублей ФИО7 отдал в счет долга ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ему не дали, выкинули из машины, сказали, что он отдал проценты, а не долг. Он ругал ФИО7, за то, что он подписал договор с такими высокими процентами. Ему известно, что деньги ФИО7 получал 4 договорами, в сумме около 800 000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО7, пояснил, что ФИО7 его отец. Знает, что отец занял деньги на зарплату работникам, ему давали частями: три раза по 200 000 рублей и 250 000 рублей. Первый заем ДД.ММ.ГГГГ, он ездил вместе с отцом, второй в ДД.ММ.ГГГГ и два займа в ДД.ММ.ГГГГ. Отец сдал сою на 385 000 рублей и повез отдавать долг ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что расписку не дали, выгнали. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ему известно о том, что ФИО7 взял деньги, так как не было средств работать. В ДД.ММ.ГГГГ был плохой урожай. Отдали часть средств за землю. ДД.ММ.ГГГГ сдали сою, а вырученные деньги около 350 000 рублей ФИО7 отдал в счет долга, поскольку занимал 800 000 рублей. Расписку ему не дали. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что причина займа – задолженность по заработной плате, также нужны были деньги на ремонт техники. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занял 200 000 рублей, потом ездил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привез 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отгрузили сою, сдали, а ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь поехал отдавать 385 000 рублей в счет долга ФИО10. Расписку ему не дали, так как не хватило денег.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдавал долг, попросил его поехать с ним в 

<

адрес>. Приехали на 

<

адрес>. В машине Кобзарь в его присутствии пересчитал деньги. Отдавать деньги Кобзарь пошел один, вернулся не довольный, сказал, что просто забрали деньги и ничего не дали. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 2.1 договора займа, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 102 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа). 

Указанные в данном договоре займа денежные средства ФИО6 переданы ФИО7 под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в установленные данным договором сроки, при этом срок исполнения обязательств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ответчик не производит, а требования истца о возврате займа он не исполняет.

Истцом представлен расчет процентов согласно п. 2.1 договора займа, из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия судом решения, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком просрочено 300 дней, в связи с чем проценты по договору займа составляют 209589,04 рублей (250 000 х 102 % / 365 х 300).

В судебном заседании также установлено, что основную сумму долга в размере 250000 рублей ответчик ФИО7 истцу ФИО6 не возвратил, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этом размере, а также процентов за пользование суммой займа в размере 209589,04 рублей.

Представленный представителем истца расчет основан на требованиях закона, на требованиях заключенного договора, является верным, расчеты произведены с соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету.

Доводы ответчика ФИО7 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ФИО6 часть долга в сумме 385 000 рублей, передав денежные средства ФИО9, суд находит не обоснованными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО7 не отрицает факт получения им по договору займа денежных средств, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, показания свидетелей о возврате части основного долга ФИО7 истцу, не могут быть приняты судом как доказательства возврата суммы зама и положены в основу решения. 

В судебном заседании истцом ФИО7 не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата суммы займа. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что условия займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов по договору в размере 102 % годовых, кабальные, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако достаточных доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком ФИО7 не представлено.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что договор займа ФИО7 заключил по той причине, что имелась задолженность по заработной плате, требовался ремонт техники для ее подготовке к уборе урожая, а также финансирование мероприятий по уборке урожая. Доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком ФИО7 не представлено.

По смыслу закона годовая ставка процентов по спорным договорам займа не превышает максимально допустимого размера процентной ставки 93,198 % годовых, среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, которое рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно. 

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены исковые требования к ответчику ФИО7 о взыскании с него процентов в порядке 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа (п. 3.1 договора займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 12 380,13 руб. из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - 1 638,70 рублей (250 000 х 8,25% / 365 х 29); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - 2 972,60 рублей (250 000 х 7,75% / 365 х 56); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - 2 157,53 рублей (250 000 х 7,5% / 365 х 42); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) - 5 611,30 рублей (250 000 х 7,25% / 365 х 113). 

В связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 380,13 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов (пени) в размере 1% от невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. 

Размер процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 составляет 41917,80 рублей, то есть 250 000 (сумма долга) х102%/365х60(количество дней просрочки). 

Таким образом, задолженность ФИО7. по уплате процентов (неустойки) составляет 100 602,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41917,80 х 1% х 240).

С учетом соотношения сумм неустойки и процентов; длительности неисполнения обязательства (240 дней); имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки в пользу истца до 25 000 руб. что соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 969,17 рублей, из которой 250 000 рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 209 589,04 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12380,13 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 000 рублей. 

Обсуждая заявленные истцом ФИО6 заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 оплачено адвокату Марасевой Е.А. 1 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании долга. 

Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель – адвокат Марасева Е.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности. По условиям данного соглашения истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от 25.02.2016г. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 в его пользу понесённых судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5700 рублей, что подтверждается платежными документами отделения № филиала №от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со стороны, которая не освобождена от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дополнительных исковых требований, которые на момент рассмотрения судом дела стороной не была доплачена.

Так, пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом должна быть оплачена за государственную пошлину в сумме 8169,69 руб., а фактически им оплачено в сумме 5 700 рублей. Разница составляет 2 470 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края на основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзаря О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 денежные средства (основной долг) в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 209 589 рублей 04 копейки, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 380 рублей 13 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 510 669 (пятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кобзаря О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 20 июля 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова