Дело № 10-5420/2024 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Романской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 сентября 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 ноября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 15 января 2021 года;

- 05 октября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 26 октября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 июля 2023 года освобожден на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романской А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что они учтены судом формально, поскольку не отразились на назначении наказания. Обращает внимание, что не учтено его добровольное и искреннее желание возместить потерпевшей причиненный ущерб как только трудоустроится. Считает, что судом не учтены исключительно положительные характеристики с места работы, отбывания наказания. Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся, о своем прежним образе жизни, времени, проведенном в следственном изоляторе, которого хватило для того, чтобы полностью пересмотреть взгляды на жизнь и поведение. Приносит извинения перед потерпевшей, судом, государственным обвинителем, обязуется оправдать доверие суда. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного следствия квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, полагавшего необходимым переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Признание намерения осужденного полностью возместить ущерб потерпевшей, наличие у него положительных характеристик в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, относится в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к исключительной прерогативе суда, так как они не входят в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету, поэтому оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, наказание ФИО1 суд назначил с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья