№

№

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Курманова Э.М.

защитника – адвоката Матвеева Е.Д.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического вещества - 

<

данные изъяты> без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> путем направления сообщений в интернет-магазин осуществил заказ у неустановленного лица в интернет-магазине на покупку вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, в значительном размере; произвел оплату заказа путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным на сайте интернет-магазина через приложение «Т-Банк». Получив сообщение с указанием адреса нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1 незаконно приобрел путем извлечения из тайника-закладки на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вещества (упакованного в пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, находящийся в стеклянной емкости коричневого цвета с закручивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета), содержащего в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которое стал умышленно незаконно хранить при себе с целью последующего личного употребления без цели сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

...

...

...

...

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Матвеев Е.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Курманов Э.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: 

показаниями свидетеля Р.Р.Ю. состоящего в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 будет находиться около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будет иметь при себе наркотическое средство «Альфа ПВП»; ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение» в период времени около 20 часов 00 минут ФИО1 при попытке скрыться от сотрудников полиции был задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, в присутствии двоих понятых у ФИО1 была обнаружена и изъята емкость коричневого цвета с закручивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, внутри которой находился пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Ш.Г.С.. 

<

данные изъяты>, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.Р.Ю.

показаниями свидетелей П.А.П.. 

<

данные изъяты> С.М.Н. 

<

данные изъяты> участвовавших в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО1; 

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Ш.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 20.38 часов до 20.44 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки была обнаружена и изъята стеклянная емкость коричневого цвета с закручивающейся крышкой из полимерного материала черного цвета, внутри которой находился пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

...

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>., в виде порошка и комков белого цвета, в пакете из бесцветной прозрачной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, емкость из стекла коричневого цвета, крышка из полимерного материала черного цвета, бумажный пакет, пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки (упаковка эксперта), 2 бумажные бирки упакованы в первоначальный пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитями белого цвета, концы которых оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью: № у/д, дата, адрес изъятия, ФИО подозреваемого, перечень вещ. доказательств, опечатанной оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес> и заверенной подписью дознавателя 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе осмотра в телефоне обнаружена фотография с изображением места тайника-закладки 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО1 

<

данные изъяты> суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении сведений о способе и месте приобретения наркотического средства, то есть сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, сообщении пароля от мобильного телефона, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, своей девушке, участие в благотворительной деятельности, наличие грамоты по месту работы, отсутствие судимостей. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудником правоохранительных органов, наркотическое средство, было изъято из оборота при проведении его личного досмотра, таким образом, в ходе личного досмотра ФИО1 были получены доказательства, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который работает официально, характеризуется положительно, обременительных обязательств не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

<

данные изъяты>

Совершение ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, поведение ФИО1 в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, в связи с этим ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 совершил преступление, направленное против общественной нравственности и здоровья населения; обстоятельства его совершения, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку перечисление ФИО1 после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд, не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО1 при его совершении. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено уголовное дело № по факту сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, №, изъятый у ФИО1, могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по указанному уголовному делу. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст. 31 УИК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-R–диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко