ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-338/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000250-30

29 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Экгардту ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца АО «АльфаСтрахование»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО10

представителей третьих лиц ООО «Энерго-химическая компания», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением; принадлежащего ФИО11. автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 а также принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

В обоснование требований также указано, что в результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО № № в АО «АльфаСтрахование», которым данный случай признан страховым, ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО15 представители третьих лиц ООО «Энерго-химическая компания», СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением; принадлежащего ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, а также принадлежащего ООО «Энерго-химическая компания» автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, сведений о водителях и ТС, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО19 отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он остановился на реверсивном движении, почувствовал удар. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты>

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленной водителями ТС. 

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 доказательствами не опровергнута.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 оборотная сторона) в АО «АльфаСтрахование», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО11. в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается проверкой факта страхования ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12500,00 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Экгардту ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Экгардта ФИО9, ИНН №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 29.04.2025

Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2025