ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 июня 2021 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 20 судебного участка 

<

адрес>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>», и, желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв со стеллажа, тайно похитил: сыр «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>», массой 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 2 куска молокосодержащего продукта «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, сыр «

<

данные изъяты>» торговой марки «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> грамм стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>», спрятав похищенное к себе в куртку. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. 

Защитник – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем. 

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 № на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит №), судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления не имеет № по месту жительства характеризуется удовлетворительно № 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной № а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данных о личности последнего, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Поскольку приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в количестве 24 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков