Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов исковому заявлению К.В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В. к А.Д.Р., А.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке около дома по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с несовершеннолетним А.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес удар кулаком по лицу А.Д.Р., который испытал физическую боль, ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, характеризующиеся очаговым покраснением, припухлостью, болезненностью от ударных воздействий. В связи с полученными телесными повреждениями Дима проходил курс амбулаторного лечения. В отношении К.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недостижение возраста привлечения к административной ответственности). В результате действий К.Е.В. Д причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего К.Е.В. - К.В.Т. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать несовершеннолетнего А.Д.Р. – М.Е.Ю. 

В уточненном исковом заявлении А.Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., просит о взыскании солидарно с законных представителей К.Е.В. – К.В.Т., К.В.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., материальных убытков в сумме 1 133 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление К.В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В., о взыскании с законного представителя А.Д.Р. – А.Р.Г. в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.; о взыскании с А.Р.Г. в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние К.Е.В., Т.К.Е., Б.М., К.А.В. Д. играли на детской площадке. Д вел себя неадекватно, кидался в Е репьем, кинул и попал палкой по ноге, ударил Е в живот рукой, в которой держал камень. После чего К.Е.В. в целях самообороны ударил в лицо А.Д.Р. Через некоторое время Д позвал отца А.Р.Г. на помощь, который ударил кулаком в живот К.Е.В., чем также как и его сын причинил Е физические и нравственные страдания. Кроме того, А.Р.Г. оскорбил Е, пригрозил ему, что о произошедшем никто не должен знать. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель А.Д.Р. – К.А.В. в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с А.Д.Р. 

К.В.Т. в судебном заседании поддержала требования искового заявления К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с А.Р.Г., в размере 25 000 руб. с А.Д.Р. 

А.Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Е удар не наносил. Полагал, что требования искового заявления К.Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку у Е не было зафиксировано повреждений. 

В заключении прокурор А.С.Ю. полагала, что заявленные А.Д.Р., К.Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 СК РФ возложена на родителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является К.В.А., матерью К.В.Т.. 

А.Д.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является А.Р.Г., материю М.Е.Ю.. 

Судом на основании материалов дела, пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов несовершеннолетние К.Е.В., А.Д.Р. находились на детской площадке в районе дома по 

<

адрес>. В ходе возникшего конфликта К.Е.В. нанес не менее двух ударов рукой в область лица и головы несовершеннолетнего А.Д.Р. После чего несовершеннолетний К.А.В. Д.Р. пошел домой, рассказал о конфликте отцу А.Р.Г. Затем А.Д.Р. с отцом А.Р.Г. вернулся на детскую площадку, где А.Р.Г. нанес один удар кулаком в живот К.Е.В. К указанным выводам суд пришел в связи с нижеследующим. 

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А.Д.Р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Е был конфликт на площадке у дома по 

<

адрес>. Е начал говорить плохие слова, кинул в брата Д палку. Д взял «камушек», кинул в Е, но промахнулся, начал убегать, Е догнал и ударил кулаком в глаз, еще куда-то ударил. Когда Д присел, Е ударил еще 4-5 раз кулаком по голове. Д ушел домой, рассказал папе. С папой пришли на площадку, папа взял Е за руку, чтобы он не убежал, папа спросил – за что бил, Е ответил – он меня тоже бил. Папа задрал футболку, спросил - где синяки? Потом Д слегка дал Е сдачи – ударил один раз кулаком в живот. Папа Е не бил. 

Опрошенный в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний К.Е.В. пояснил, что играли с девочками на площадке по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Вышли Д и И, стали «материться», «обзываться», кидать в них палки и камни. Д начал «тыкать» его палкой, потом кинул палкой, он побежал за Д, Д ударил его камнем в живот. Ударил Д один раз кулаком в глаз. Д убежал домой, потом вернулся с папой. Папа Д спросил - что случилось, предложил показать синяк, затем ударил в область живота один раз. Драку видели К и М. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ были опрошены несовершеннолетние Т.К.Е., Б.М.И., из пояснений которых следует, что они играли на площадке, Д «задирал» Е. Е ударил Д кулаком в глаз, Д заплакал, ушел домой, вернулся с папой, папа ударил Е кулаком в живот.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> поступило заявление А.Р.Г. о привлечении к ответственности несовершеннолетнего К.Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе детской площадки 

<

адрес> ударил несовершеннолетнего А.Д.Р. кулаком по лицу. 

Определением инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего К.Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления степени тяжести, локализации, давности причинения, механизма образования вреда здоровью А.Д.Р. назначена судебная медицинская экспертиза. 

В соответствии с выводами проведенного по делу «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы: припухлость, очаговое покраснение, ссадина в области носа; припухлость, болезненность в области нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга – могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от ударов (не менее двух) кулаком, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. 

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного суд полагает установленным, что полученные А.Д.Р. телесные повреждения причинены последнему К.Е.В. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для освобождения К.Е.В. от ответственности по возмещению вреда, в том числе предусмотренных ст. 1066 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему А.Д.Р. несовершеннолетним К.Е.В. достоверно установлен, при этом, несовершеннолетний А.Д.Р. в связи с полученными от К.Е.В. телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе лечения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства конфликта возникшего между детьми, степень вины нарушителя, поведение самого потерпевшего, материальное положение сторон, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А.Д.Р., в сумме 20 000 руб. который подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего К.Е.В. – К.В.Т., К.В.А. в солидарном порядке. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям соразмерности перенесенных страданий. Основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно указанному постановлению, А.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> на детской площадке в районе 

<

адрес>, нанес один удар кулаком в живот К.Е.В. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении А.Р.Г., рапортом должностного лица Отдела МВД по 

<

адрес>, заявлением К.В.Т. о привлечении А.Р.Г. к административной ответственности, письменными объяснениями К.В.Т., К.Е.В., Б.М.И., Т.К.Е., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В раках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении назначена медицинская экспертиза в целях определения полученных К.Е.В. телесных повреждений, степени их тяжести и давности. В соответствии с выводами эксперта у К.Е.В. видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что действия А.Р.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним К.Е.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для освобождения А.Р.Г. от ответственности по возмещению вреда, в том числе предусмотренных ст. 1066 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения К.Е.В. морального вреда предполагается, и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ с учетом того, что в результате причиненных А.Р.Г. телесных повреждений несовершеннолетний К.Е.В. бесспорно испытал физические страдания, в виде болевых ощущений, связанных с полученными повреждениями, нравственные страдания, а также то, что правонарушение, в совершение которого ответчик А.Р.Г. признан виновным, связано с применением физического насилия и с посягательством на здоровье, со стороны взрослого мужчины в отношении несовершеннолетнего ребенка, находящегося в силу возраста в беспомощном состоянии относительно взрослого, принимая во внимание степень вины нарушителя, поведение потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с А.Р.Г. в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей. 

Компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 

К.Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с А.Д.Р. 

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о причинении А.Д.Р. К.Е.В. каких-либо телесных повреждений (побоев). Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о факте причинения побоев К.Е.В. только А.Р.Г. В частности, заявление К.В.Т. о привлечении А.Р.Г. к ответственности в связи с тем, что последний ударил кулаком в живот К.Е.В., заключением эксперта по факту получения К.Е.В. побоев, причиненных А.Р.Г.

Пояснения К.Е.В., опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей Т.К.Е., Б.М.И. о том, что А.Д.Р. ударил К.Е.В. в область живота камнем, не доказывают факт получения К.Е.В. вреда здоровью, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями А.Д.Р. и понесенными К.Е.В. физическими и моральными страданиями. 

Иных допустимых и относимых доказательств несения физических страданий, причинения действий, посягающих на принадлежащие К.Е.В. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) действиями ответчика А.Д.Р. при рассмотрении дела не установлено. 

Пояснения А.Р.Г. о том, что удар в область живота К.Е.В. нанес его сын А.Д.Р., опровергаются материалами дела, судья полагает их данными с целью избежать ответственность за содеянное А.Р.Г., по этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения несовершеннолетнего А.Д.Р. о том, что его папа А.Р.Г. не наносил удар К.Е.В., поскольку исходя из возраста несовершеннолетнего, его отец объективно имеет существенное влияние на формирование пояснений несовершеннолетнего. 

Разрешая требования А.Д.Р. о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 1 133 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий осмотр А.Д.Р. врачом-невропатологом, и ему назначено лечение в виде: Церепро, мексидол, тенотен, винпоцетин, глицин. Однако суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что расходы на приобретение лекарственных средств связаны именно с травмой полученной А.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательство тому, что А.Д.Р. не имел право на бесплатное получение данных лекарств. 

Согласно разъяснений, данных в п.п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель К.А.В. С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности и категории заявленного спора, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, результата рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения второй стороны о чрезмерности размера заявленных расходов, суд полагает, что с законных представителей несовершеннолетнего К.Е.В. в солидарном порядке в пользу А.Д.Р. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего К.Е.В. – К.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего А.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Р.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., к К.Е.В. отказать в полном объеме. 

Исковое заявление К.В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В. к А.Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, к А.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с А.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.В. к А.Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, к А.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.