Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 26 ноября 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., 

с участием представителя ООО УК «АТП Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «АТП Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.09.2019г. ООО УК «АТП Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06.08.2019 года государственным жилищным инспектором главным специалистом управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ установлено, что ООО УК «АТП Сервис» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.09.2019г. ООО УК «АТП Сервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО УК «АТП Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.09.2019 года, в части назначенного наказания, назначив в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическому лицу предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО УК «АТП Сервис» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив также, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку документы были направлены в срок в течение десяти рабочих дней с момента получения юридическим лицом соответствующего запроса. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной жилищной в Самарской области. 

Судья, проверив представленные материалы, приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающие их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением ГЖИ по Самарской области от 01.07.2019 года № была назначена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО УК «АТП Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки правомерности порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области ООО УК «АТП Сервис». Во исполнение указанного распоряжения должностным лицом направлен запрос о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ООО УК «АТП Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, необходимые для проверки документы ООО УК «АТП Сервис», указанные в п.12 распоряжения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом представлены не были, в связи с чем провести проверку не представилось возможным, что свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения.

Сделав вывод о виновности ООО УК «АТП Сервис» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вручении; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как указывалось ранее, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица ООО УК «АТП Сервис» (л.д.6-8). 

Должностным лицом в ООО УК "АТП Сервис" по месту нахождения юридического лица направлен запрос о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Согласно почтовому уведомлению о вручении ООО УК «АТП Сервис» запрос был получен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В случае получения юридическим лицом запроса ДД.ММ.ГГГГ, оно имело право направить в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области необходимые документы и материалы, руководствуясь ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АТП Сервис» посредством почтового отправления Почтой России направило в адрес ГЖИ надлежащим образом оформленные и заверенные запрашиваемые документы.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении государственным жилищным инспектором Самарской области, главным специалистом управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ ФИО4 событие административного правонарушения, связанного с непредставлением ООО УК «АТП Сервис» документов, необходимых для проведения внеплановой, документарной проверки, не наступило. 

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК "АТП Сервис" не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО УК «АТП Сервис» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «АТП Сервис» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «АТП Сервис» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, освободив юридическое лицо от административной ответственности и назначенного наказания. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А.Клементьева