Дело № 2-3142/2025 

УИД № 74RS0007-01-2025-002950-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Бардиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р-ЛИЗИНГ» к ООО «УралСнаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Р-ЛИЗИНГ» (до смены наименования – ООО «РЕКОД-ЛИЗИНГ» обратился в суд с иском к ООО «УралСнаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 340 810 руб. 17 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. В обосновании иска указано на то, что между ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» и ООО «Консалтинг – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № –ФЛ, согласно которому ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» обязался приобрести у ООО «Консалтин-Сервис» транспортные средства - в данном случае грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) №, дата передачи лизинга -ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «УралСнаб» заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому к ООО «УралСнаб» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, были заключены договора поручительства с ФИО1 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП, с ФИО2,- договор от 13ДД.ММ.ГГГГ №-ДП-1, с ФИО3 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР-2, которые обязались отвечать солидарно по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ООО»УралСнаб» обязательств по договору лизинга, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество изъято у ООО «УралСнаб» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера убытков истце был вынужден произвести оценку изъятого имущества, согласно отчету № на дату изъятия -ДД.ММ.ГГГГ стоимость седельного тягача составила 1 955 000 руб., в связи с чем, с учетом цены имущества по договору лизинга – 3 500 000 руб., платы за финансирование – 1 197 097 руб. 65 коп., неустойки в виде пени 237 655 руб. 41 коп. за нарушение срока оплаты по лизинговым платежам, размер убытков истца составляет 340 810 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4-10 т.1). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена истца с ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» на ООО»Р-ЛИЗИНГ» в связи со сменой наименования истца (л.д. 217 т.1). 

Представитель истца ООО «Р-ЛИЗИНГ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости седельного тягача, в ходатайстве ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, просила отказать. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО»УралСнаб» - директор ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости седельного тягача. 

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг-Сервис» - директор ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 8-9, 36, 138 т.2), представил ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 37 т. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 6, 36, 138 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. 

При том предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с делом было подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, меньше чем за час до судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, доказательств невозможности неявки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут ответчик ФИО3 не представил. Согаласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, ответчик ФИО3 пояснил, что прийти в судебное заседание он не может, у него нет времени, поддерживает ходатайство об отложении (л.д. 40 т.1), в связи с чем, суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут, с целью ознакомления ответчика ФИО3 с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 по телефону 

<

***>, указанному в ходатайстве (л.д. 37 т.2), на звонок ФИО3 не ответил, в аппарат судьи не перезвонил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов ст. 666 ГК РФ). 

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Консалтинг – Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № –ФЛ, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1. договора плату транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) №, комплектацией согласно Спецификации (приложение №), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи транспортного средства. 

П. 3.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

П. 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сроки, установленные в графике авансовых и лизинговых платежей (приложение №) и составляет 4 049 803 руб. 50 коп. без учета НДС, 809 960 руб. 20 коп. НДФС.

При этом, п.2.22 договора предусмотрено право лизингодателя начислять лизингополучателю пени за просрочку оплаты авансовых и лизинговых платежей по графику – 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 15-21 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» и ООО «Консалтин-Сервис» заключены дополнительные соглашения к договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» передал ООО «Консалтин-Сервис» по акту приема –передачи транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24 т.1). Указанное транспортное средство было приобретено ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» на основании договора купли-продажи №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «УралСнаб», ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «УралСнаб» от ООО «Консалтинг-Сервис» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралСнаб» по акту приема –передачи передано транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24 т.1). Указанное транспортное средство было приобретено ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» на основании договора купли-продажи №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1). 

Во исполнение обязательств ООО «Консалтинг-Сервис», а в последующем ООО «УралСнаб» по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства с ФИО1 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП, с ФИО2,- договор от 13ДД.ММ.ГГГГ №-ДП-1, с ФИО3 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДР-2, которые обязались отвечать солидарно по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-37 т.1). 

В связи с неисполнением ООО»УралСнаб» обязательств по договору лизинга, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» изъяло у ООО «УралСнаб» по акту в отношении предмета лизинга транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано на хранение ООО «Урал» по договору ответственного хранителя №У-РЛ (л.д. 46-48 т.1), по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения (л.д. 51 т.1). 

Впоследствии ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Р-ЛИЗИНГ» (л.д. 202-207 т.1). 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела, расчета истца, в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «УралСнаб» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № –ФЛ по внесению авансовых и лизинговых платежей по графику, на стороне истца ООО «Р-ЛИЗИНГ» возникли убытки в размере 340 810 руб. 17 коп. : 3 500 000 руб. (стоимость седельного тягача), которая ответчиками не оспорена – 1 196 097 руб. 65 коп. плата за финансирование, - 1 955 000 руб. (стоимость седельного тягача на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ) согласно отчету ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-143 т.1) - 237 655 руб. 41 коп. за нарушение срока оплаты по лизинговым платежам = 111 236 руб. 94 коп. + 91 276 руб. 66 коп. (расходы на эвакуатор -35 000 руб., расходы на хранение – 41 760 руб., расходы по договору хранения – визуальный осмотр 1 750 руб., услуги по замене топлива в размере 5 500 руб., услуги по выдаче, осмотру 600 руб.), лизинговые платежи – 2 379 619 руб. 55 коп. за вычетом авансового платежа, итого 4 439 619 руб. 55 коп.) (л.д. 52-78 т.1). 

Доводы стороны ответчика о заниженной стоимости грузового-тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) №, несостоятельны. Вопреки мнению ответчиков, иной размер стоимости, иная оценка стоимости седельного тягача на ДД.ММ.ГГГГ, кроме представленной истцом оценки - отчет ООО «НЭУ «ЭСКОНС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-143 т.1), стороной ответчиков не представлена. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 250 т.1). В указанном ходатайстве ответчик указал на то, что гарантирует оплату по экспертизе в течении трех дней на реквизиты утвержденной экспертной организации (л.д. 250 т.1). 

С целью разрешения судом ходатайства ответчика ФИО2, судом направлены запросы в ООО АКЦ «Практика», ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о сроках, стоимости и возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости седельного тягача (л.д. 242-244 т.1). После поступления от указанных экспертных учреждений ответов на судебные запросы (л.д. 245-249 т.1), определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО2 возложена обязанность внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счету УСД в Челябинской области денежные средства в размере 20 000 руб. за производство судебной экспертизы, чек о внесении денежных средств на депозит УСД в Челябинской области предоставить в суд в день внесения денежных средств (л.д. 17 т.2).

Вместе с тем, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату разрешения пора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. за судебную экспертизу на депозит УСД Челябинской области во исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не внесены, в связи с чем, в силу ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1843LS, идентификационный номер (VIN) № у суда не имеется, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком ООО «УралСнаб» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены надлежащим образом, истцом ООО «Р-Лизинг» понесены убытки на сумму 340 810 руб. 17 коп., указанный размер убытков доказан истцом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Р-ЛИЗИНГ» (№) о солидарном взыскании с ООО «УралСнаб» (№), ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ООО «Р-ЛИЗИНГ» (№) задолженности в размере 340 810 руб. 17 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р-ЛИЗИНГ» (№) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «УралСнаб» (№), ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ООО «Р-ЛИЗИНГ» (№) задолженность в размере 340 810 руб. 17 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ