Дело № 2-1686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} около 08 час. 30 мин. около дома № 33 по ул. Полярной г.Москва произошло ДТП, с участием а/м Cherry Tiggo, рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и а/м KIA RIO, рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4. его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». В августе 2018 года ей (истцу) было выдано направление на ремонт в ООО «ЭталонСервис». Автомобиль был сдан в ремонт, но до настоящего времени ремонт не произведен. {Дата изъята} она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но выплата до настоящего времени не произведена. Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, рег.знак {Номер изъят}, согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Независимость», составляет 137943 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103200 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4000 руб. 34743 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4 Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО4 ущерб в размере 34743 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в августе 2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Эталон-Сервис». В {Дата изъята} ФИО6 забрал машину, машина отремонтирована не была, устно пояснили, что идет превышение лимита. ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «Федоскинская 12». Когда ФИО6 приехал туда, автомобиль был осмотрен сотрудниками сервиса, после чего ему пояснили, что автомобиль будет отремонтирован б/у запчастями, либо запчастями из Китая. ФИО6 с этим не согласился и в декабре 2018 года забрал автомобиль из сервиса. Кроме того, автомобиль находился на гарантийном обслуживании и должен был ремонтироваться у официального дилера. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что {Дата изъята} в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. {Дата изъята} был отправлен ответ, с направлением на ремонт в СТОА «Эталон Сервис». {Дата изъята} было вручено направление на ремонт в СТОА «Эталон Сервис». {Дата изъята} поступило заявление от СТОА об аннулировании направления на ремонт в связи с невозможностью приобрести запчасти по ценам единой методики. {Дата изъята} был направлен ответ с направлением на СТОА ООО «Федоскинская 12». {Дата изъята} был отправлен ответ о ремонте. {Дата изъята} было вручено направление на СТОА «Федоскинская 12». {Дата изъята} поступила претензия. {Дата изъята} был отправлен ответ, с указанием на проведение восстановительного ремонта на СТОА «Федоскинская 12». Считает, что ответчик исполнил требования законодательства по принятию и рассмотрению документов, организации осмотра транспортного средства и оценки, выдаче направления на ремонт в СТОА. Доказательств того, что предложенный сервис являлся официальным дилером не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, до 7 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает, так как сумма восстановительного ремонта не превышает предельной страховой суммы в размере 400000 руб. Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при осмотре автомобиля он (ФИО4) не присутствовал, был лишен возможности его оспорить, на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, что привело к предполагаемым, но не достоверным повреждениям, представленным для осмотра. Также просит учесть его материальное положение.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2019 и протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ЭталонСервис», ООО «Федоскинская 12», ФИО7

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «ЭталонСервис» в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, согласно которому в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора {Номер изъят} на оказание услуг (выполнение работ) от {Дата изъята}, ООО «ЭталонСервис» было получено направление {Номер изъят} на ремонт автомобиля KIA RIO, рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} истец предоставил на СТОА ООО «ЭталонСервис» автомобиль для дефектовки, которая была выполнена в этот же день и автомобиль был выдан истцу. По результатам дефектовки было установлено превышение лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом и необходимости доплаты, о чем истец был уведомлен. В связи с отказом истца от доплаты, {Дата изъята} направление на ремонт указанного автомобиля было отозвано ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «ЭталонСервис» не сдавался.

Представитель ООО «Федоскинская 12» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому {Дата изъята} обществом было получено направление {Номер изъят}, выданное {Дата изъята} для осуществления ремонта автомобиля KIA RIO, рег.знак Х438ТА43. Ремонт автомобиля не производился, в связи с отказом представителя собственника от ремонта на ООО «Федоскинская 12» в пользу ремонта у официального дилера, автомобиль на ремонт не предоставлялся. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после {Дата изъята}, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 в 08 час. 30 мин. около дома № 33 по ул. Полярная г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Cherry Tiggo, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО заключен {Дата изъята}, серия ЕЕЕ {Номер изъят}).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО3 через своего представителя ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

{Дата изъята} истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ЭталонСервис».

{Дата изъята} истец предоставил на СТОА ООО «ЭталонСервис» автомобиль для дефектовки, которая была выполнена в этот же день.

Как следует из отзыва ООО «ЭталонСервис» и сторонами не оспаривается, по результатам дефектовки было установлено превышение лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом и необходимости доплаты. В связи с отказом истца от доплаты, {Дата изъята} направление на ремонт автомобиля было отозвано ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «ЭталонСервис» не сдавался.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Федоскинская 12». Как следует из отзыва ООО «Федоскинская 12», ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «Федоскинская 12» не был произведен в связи с отказом представителя собственника ФИО7 от ремонта на ООО «Федоскинская 12» в пользу ремонта у официального дилера. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, {Дата изъята} истец в адрес ПАО СК «Росгострах» направил претензию, которая поступила последнему {Дата изъята}, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ответе от {Дата изъята} на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме. 

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 103200 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 137943 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 4000 руб.Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется. К доводам ответчика ФИО4 о том, что названное заключение не является достоверным, суд относится критически, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец был не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания ООО «ЭталонСервис».

Кроме того, принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии завода-производителя (срок гарантии 60 месяцев - с {Дата изъята} по {Дата изъята}), что подтверждено соответствующими сведениями ООО «АВТОМОТОР» (официальный дилер KIA) от {Дата изъята}, а также сервисной книжкой. 

Как указано выше, ремонт автомобиля в ООО «Федоскинская 12» не был произведен в связи с отказом представителя собственника ФИО7 от ремонта на ООО «Федоскинская 12» в пользу ремонта у официального дилера.

Как следует из ответа ООО «Федоскинская 12» от {Дата изъята}, общество является независимым мультибрендовуым техническим центром, поставка запасных частей для замены и ремонта автотранспортных средств осуществляется, в том числе и путем закупок у официального представителя KIA motors в России.

Доказательств того, что ООО «Федоскинская 12» является станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку истец был не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания ООО «ЭталонСервис», гарантийное обязательство производителя автомашины составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, на момент повреждения автомобиля срок обязательства не истек, ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата изъята}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 103200 руб. страхового возмещения. 

Также, учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, снизить до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь (устная консультация, составление и подача иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание юридических услуг истец уплатила 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3644 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 34743 руб. разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) с виновника ДТП – ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО4, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО4 разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 34743 руб. (137943 руб. – 103200 руб.). Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1242 руб. 29 коп. При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу в связи с тем, что она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца, предъявленные к ФИО4, основаны на нормах ст.15, 1072 ГК РФ, и не относятся к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 103200 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30000 руб. штрафа, а всего – 152200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 34743 руб. ущерба, 1242 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 35985 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3644 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.