РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 ч. 45м произошел пожар по адресу: пгт. 

<

адрес>. в надворной постройке-бане, принадлежащий ФИО8 На момент пожара в доме ФИО8 проживал ее родственник гр. ФИО7 Согласно постановлению главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - 

<

адрес>м и 

<

адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> причиной пожара послужило воспламенение с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия (опилки, доска, брус) надворной постройки-бани в результате высокого и длительного воздействия от самодельного металлического дымохода установленной в нарушении норм и требований пожарной безопасности. В ходе пожара пострадало как имущество ФИО1, так и имущество ее детей Т.Н.О. и ФИО9, расположенные во дворе 

<

адрес>, а именно: хозяйственная постройка (сарай); сруб из бруса, размером 2,90 х 4,65м х 2м.; потолочная доска, лиственница толщиной - 40 мм -1,5 куб., на сумму 13500 руб., потолочная доска - 25 мм. 1,5 куб., на сумму 13500 руб.; профлист оцинкованный 1,20x2,40 - 10 листов, на сумму 10800 руб.; конёк оцинкованный, длина - 4, 80м. - 1200 руб.; велосипед «Фаворит» - 17000 руб.; пеноплекс(5 упаковок), на сумму10 000 руб.; дверь деревянная, новая, с дверной коробкой -2500 руб.; утеплитель KNAUF в рулонах - 3 шт., на сумму 6500 руб.; бочка - тара пластиковая - 14 шт., на сумму 14000 руб.; панели ПВХ - 2 упаковки, на сумму 3440 руб. Сумма ущерба составила 122540 руб. Кроме того, во дворе 

<

адрес>, пожаром была уничтожена теплица, принадлежащая ФИО2, размер ущерба составил 2500 руб. Ответчиком после пожара семье Тарадай был возмещен ущерб в виде стройматериала - 4 куб. бруса. Более никакого ущерба ответчицей возмещено не было. На основании изложенного просят взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в пользу ФИО1, Т.Н.О., ФИО9 в размере 124540 руб., в пользу ФИО2 – 2500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качествесоответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д._____). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без рассмотрения (л.д.____). 

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 на иске к ответчику ФИО8 настаивает, по основаниям в нем изложенным. Просит взыскать 2500 рублей стоимость одного листа теплицы, поврежденной в результате пожара бани ответчика ФИО8

Истица ФИО1 также на иске к ФИО8 настаивает по основаниям в нём изложенным. Пояснила, что в июле 2018 г. ФИО5 продала дом с земельным участком и баней ФИО8 ФИО10 сразу начала пользоваться имуществом, запустила Абрамовича, который стал делать ремонт в доме. В середине августа она находилась в отпуске, и узнала, что у ФИО10 сгорела баня и огнем от неё уничтожена её хозяйственная постройка, в которой находились приготовленные для ремонта стройматериалы, велосипед ребенка ФИО19, приобретенный ею. Около забора были сложены 14 штук пластиковых бочек емкостью 100 л, которые также уничтожены в результате пожара, от них остались только железные кольца от крышек. Поскольку уничтоженное при пожаре имущество было приобретено на её денежные средства, принадлежало ей, просит взыскать материальный ущерб. В исковом заявлении в качестве истцов указаны её дети ФИО11, поскольку они фактически являются собственниками дома, и юрист пояснила, что их необходимо указать. Полагает, что ущерб причинен именно ей.

Ответчик ФИО8 с иском не согласна. Полагает, что поскольку право собственности на недвижимое имущество на период пожара не было зарегистрировано, то у неё не возникает ответственности перед истцами. Баня была построена с нарушениями пожарных норм при жизни супругом ФИО5, соответственно продавец отвечает за произошедший пожар.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Поддержал доводы ФИО8 в части отсутствия зарегистрированного права и отсутствия основного договора купли-продажи на земельный участок. Надворные постройки, в том числе, баня вообще не передавалась ответчику, юридически её не было вообще, поскольку она нигде не зарегистрирована. Хозяйственная постройка Тарадай располагалась рядом с баней Кусковых в нарушение градостроительных норм. Ущерб истицей Тарадай не доказан, в том числе, в части приобретения имущества, находившегося в постройке. Договора на производство строительных работ с работником, возводившим хозяйственную постройку, не представлено. Вины Абрамовича, топившего баню, не установлено. Причиной пожара явилось нарушение противопожарных норм бывшими собственниками, что исключает ответственность ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие. В своих письменных возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи со всеми надворными постройками. Перед заключением предварительного договора всей семьей З-вых был произведен осмотр, как самого дома, так и надворных построек, каких-либо претензий с их стороны не было. После своего отъезда ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения к дому и постройкам не имела. З-вы самостоятельно приняли решение проводить ремонт дома, готовить его к зиме, как внутри дома, так и во дворе (л.д.____).

ФИО6 также в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие. В своих возражения ссылается на то, что с исковыми требованиями не согласен, так как никакого отношения ни к дому, ни к надворным постройкам не имеет. Длительное время не проживает в Каларском районе (л.д.____).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция по адресу указанному ответчиком ФИО8 вернулась с отметкой «Иные обстоятельства – уточните адрес» и «Иные обстоятельства – нет такого адреса».

Согласно сведений с ОМВД России по Каларскому району в лице миграционного пункта Управления по вопросам миграции Забайкальского края ФИО7 не числится и никогда не числился зарегистрированным в Каларском районе.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО9 и Т.Н.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Фактически в доме проживает истица ФИО1 с несовершеннолетним сыном Т.Н.О.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошло возгорание бани по адресу: пгт. 

<

адрес>, с дальнейшим переходом огня на расположенные вблизи три надворные постройки, туалет. Пожаром практически полностью были уничтожены 3 надворные постройки, оплавлена часть теплицы. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и города Могоча по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО12 наиболее вероятной причиной данного пожара послужило воспламенение с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия (опилки, доска, брус) надворной постройки-бани в результате высокого и длительного воздействия от самодельного металлического дымохода установленной в нарушение норм и требований пожарной безопасности в бане на участкеп. 

<

адрес> (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в одноэтажной нежилой надворной постройке - бане,расположенной на придомовой территории в 10 метрах к северу от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ввод электроснабжения не осуществляется. Наибольшие термические повреждения конструкция бани наблюдаются во внутренней центральной части. Внутри бани в центральной части в 30см. от южной стены располагается отопительная металлическая печь самодельного изготовления. Дымоход выполнен при помощи металлической трубы длиной 400 см. диаметром 200мм, которая прикреплены к верхней части печи при помощи сварки. Сквозных прогаров не имеет. Следов окалины не обнаружено. На трубе находятся продетый металлический лист в деформированном виде. Расстояние от края внешней части трубы до металлического листа составляет 5мм. Расстояние от трубы до края (окончания) листа составляет 30 и 40 см. с каждой сторон. Также на трубе находится цилиндрической формы металлический предмет вдеформированном виде, он расположен над металлическим листом. В верхней (потолочной части) бани находятся 2 бруса, которые сильно обуглены.

В 3 метрах к востоку от бани и в 11 метрах от жилого 

<

адрес> на соседнем приусадебном участке, который разделял уничтоженный пожаром деревянный забор находится вторая надворная постройка каркас, которой выполнен из бруса 15 на 15 см (хоз. постройка ФИО1). Размер постройки 3 на 4,5 метра. Чердачное помещение полное уничтожено огнем. Ввод электроснабжения не осуществляется. Внутри постройки находится большое количество пожарного мусора от сгоревших частично деревянных конструкций чердака, перекрытия постройки, а также агломерат пластиковый в оплавленном состоянии. Постройка практически полностью уничтожена огнем. В 1,5м. к югу от нее расположены пластиковые строительные конструкции в основном это трубы, применяемые для отопления, водоснабжения, канализации, находятся в оплавленном виде. Разобрать их для осмотра не представляется возможным ввиду их слипания между собой. Здесь же находятся несколько (2-3 листа) в деформированном виде металлосайдинга. Рядом расположен обгоревший корпус велосипеда. Определить марку не представляется возможным. Около велосипеда находятся металлические кольца 10 шт., оплавленные части пластиковых бочек синего цвета количество, которых определить не представляется возможным ввиду их сильного оплавления и слипания между собою.

В 7м. от постройки расположена теплица (ФИО2) корпус, которой выполнен из деревянных конструкций обшитых листами поликарбоната. На теплице с южной стороны стены теплицы наблюдаются с левой стороны оплавления листов поликарбоната на площади 4 м.кв, и в верхней части на площади 1,5 м. кв. При осмотре места происшествия предметов умышленного поджога месте пожара не обнаружено (л.д.______).

Указанное при осмотре места происшествия подтверждено фотоматериалом, исследованным судом с участием сторон в судебном заседании (л.д.____________).

По заключению экспертизы№, проведеннойМЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара располагалась в помещении надворной постройки бани, расположенной на территории придомового участка 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступка) перекрытия бани.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения рассматривались различные причины возгорания, и указано, что учитывая эксплуатацию отопительной печи в бане, непосредственно перед возникновением пожара, а также учитывая, что в месте прохождения дымоходной трубы находились горючие материалы (деревянный брус), эксперты не исключают версию возникновения пожара от теплового самовозгорания в результате нагрева (перекала) дымоходной трубы в бане (л.д._________). 

Выводы экспертизы подтверждены показаниями экспертаШ.А.Ц. в судебном заседании, из которых также следует, что рассматривались различные версии возгорания, экспертиза носит версионный характер, наиболее вероятной причиной произошедшего пожара возгорание горючих материалов (потолочного перекрытия) в результате теплового воздействия от нагретой поверхности трубы, при отсутствии или недостаточности разделки (отступка) перекрытия бани, но не исключалась вероятность пожара от перекала. 

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и города Могоча по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО12 пояснил, что дымоход в бане выполнен из металлической трубы. Поскольку следов окалин и побежалости в месте прохождения дымохода не обнаружено, соответственно им сделан вывод о том, что критического перекаливания трубы не было. При осмотре наклон трубы оставил 10-15%, и до деревянной балки по его замерам было порядка 10 см. По норме расстояние отступки перекрытия бани должны быть не менее 50 см. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возможность возмещения вреда закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб от имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара возлагается на ответчика ФИО8, в фактическом пользовании которой на момент возникновения пожара это имущество находилось.

Суд исходит из того, что ФИО8 не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ей имущества (бани), допустила эксплуатацию установленного в бане печного оборудования без соблюдения размера противопожарных разделок от горючих конструкций, что в данном случае привело к воздействию температуры дымохода на горючие материалы в зоне его прохождения. В свою очередь ФИО7, пользуясь таким оборудованием, длительно топил печь, допустил ее перегрев, от чего произошло загорание перекрытий бани.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО8 по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на момент пожара, суд не согласен в силу следующего.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 обязались продать, а ФИО8 купить жилой дом общей площадью 116 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу пгт. 

<

адрес> заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д._______).

Согласно пункту 5 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 10 предварительного договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости, претензий не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки объекта недвижимости не могут являться основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д._______).

По смыслу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью сторон по предварительному договору является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось, соответственно ни земельный участок, ни надворные постройки, на нем расположенные не являлись и не являются собственностью ответчика ФИО8, за которые она может нести какую-либо ответственность.

Между тем, уклонение стороны от заключения основного договора на условиях предварительного договора может являться поводом к понуждению заключения основного договора. 

В данном случае, действия ответчика ФИО8 суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности, путем уклонения от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, на котором располагалась сгоревшая баня, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту заключения договора купли-продажи недвижимая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в такой ситуации договорная обязанность продавца по ее передаче уже исполнена; покупатель владеет вещью на основании договора купли-продажи, и риск случайной гибели этой вещи лежит на покупателе, поскольку он связан не с переходом права собственности, а с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче вещи (статьи 211, 224, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи, несмотря на то, что переход права собственности не зарегистрирован, у ФИО8 в отношении объекта недвижимого имущества возникло право владения.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае недвижимое имущество в виде земельного участка с домом и надворными постройками было передано ответчику ФИО8 в июле 2018 года.

О получении во владение данного имущества свидетельствуют её объяснения, взятые инспектором по пожарному надзору, в которых она утверждала о том, что ФИО5 передала дом с надворными постройками, разрешила пользоваться ими (л.д.______).

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что она получила дом, осмотрев его, приняла решение о производстве ремонта, поскольку летний период в Каларском районе короткий, и надо было успеть переделать завалинки. 

К-вы в момент пожара не находились на территории Каларского района вообще, ФИО6 на территории Каларского района не проживает, а ФИО5 согласно представленных проездных документов выехала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________). 

При таких обстоятельствах, принимая имущество в виде расположенных на земельном участке постройках, в частности, бане, ответчик должна была принять меры по содержанию надлежащим образом имущества, и, прежде чем начать эксплуатацию бани, должна была убедиться в её исправности любым возможным для нее способом (пригласить специалиста, имеющего познания в указанной области и т.п.). 

При этом, самим представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании обращено внимание на то, что дымоходная труба была изготовлена из водопроводной трубы, то есть, по их мнению, визуально можно было, не будучи специалистом, определить, что пользоваться баней при такой трубе, а также при отсутствии достаточности отступка перекрытия бани, было небезопасно.

Однако, ответчиком ФИО8 было принято решение не только пользоваться баней, но и принято решение о допуске её использования иными лицами, а именно ФИО14 без непосредственного наблюдения с её стороны.

В соответствии с пп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

По мнению стороны ответчика нарушения противопожарных требований не являлись скрытыми, что исключает применение каких-либо гражданско-правовых последствий случившегося к бывшему собственнику имущества.

То обстоятельство, что баня не была зарегистрирована как объект, основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба не является, поскольку её наличие и факт её передачи ФИО10 установлен в судебном заседании, как установлен и факт причинения ущерба истицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиком ФИО8 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба ФИО1 и ФИО2 и судом таковых не добыто.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость имущества, принадлежащего истице ФИО2 и уничтоженного пожаром, составила 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО15 магазин № 3, стоимости 1 листа для теплицы (л.д.______), стоимость имущества уничтоженного пожаром и принадлежащего ФИО1, составила 118040 руб., что подтверждается: 

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 стоимость бруса 4 м. метра кубических составляет 30000 руб. (стоимость одного куба 7500 руб.), стоимость трех кубов доски составляет 22500 руб. (1 куб 7500 руб.) Итого сумму бруса и доски составила 52500 руб. (л.д. 13). Из них 4 куба бруса были возмещены ответчиком ФИО8, что не оспаривается сторонами;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, стоимость панелей пластиковых в количестве 16 шт. стоимостью 215 руб. за единицу составило 3440 руб. (л. д. 14). Из объяснений истицы следует, что приобретено 40 панелей, уничтожено огнем 16 штук;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мордасов магазин «Строитель» стоимость товара - конек оцинкованный в количестве двух штук по цене 600 руб. за единицу составил 1200 руб.(л.д. 15);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 магазин «Уют» стоимость профлиста размером 2,4 х 1,2 в количестве 10 штук по цене 1080 руб. за единицу составила 10800 руб., стоимость пеноплекса в количестве 5 упаковок по цене 2000 за упаковку составила 10000 руб., 

- товарным чеком ИП ФИО15 стоимость утеплителя за 1 упаковку составила 2200 руб., уничтожено пожаром 3 шт. на сумму 6600 руб.;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 магазин № 3 стоимость велосипеда марки «Фаворит» стоимостью 17000 руб. (л.д.___);

- распиской от ФИО18 о проведении строительных работ на сумму 30000 руб. (л.д.___).

Взыскивая стоимость трех кубов доски в размере 22500 руб. суд исходит из приобретения ФИО1 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 1 куб по цене 7500 руб. и отсутствия документального подтверждения стоимости доски 1 куба в сумме 9000 рублей.

Как следует из объяснений истицы ФИО1 дверь деревянная с коробкой новая была полностью уничтожена пожаром, приобретала она её за 2500 рублей, документов не сохранилось, в настоящее время стоимость такой двери согласно сведениям интернет-сайта составляет 4600 руб. (л.д._____).

Кроме того, истицей ФИО1 указано, что бочки в виде тары пластиковой емкостью 100 л каждая в количестве 14 штук были полностью уничтожены огнем. Поскольку она их приобретала за 1000 рублей каждую, просит взыскать 14000 рублей за уничтоженные 14 штук бочек, либо предоставить бочки в натуре, поскольку в доме нет централизованного отопления, вода привозная, и они являются предметом первой необходимости. В настоящее время стоимость одной такой бочки без учета доставки в Каларский район составляет 1840 рублей, согласно сведениям интернет-сайта (л.д.______).

Поставленные представителем ответчика под сомнение факт приобретения пластиковых бочек истицей ФИО1, в том числе по их количеству, производства работ по строительству хозяйственной постройки ФИО18, приобретения двери, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

По фотографиям усматривается, что количество пластиковых бочек было свыше 10 (л.д.______), об этом подтверждено, как объяснениями истицы ФИО1, так и ФИО2

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика об иных суммах поврежденного имущества, не представлено, от проведения товароведческой экспертизы отказались.

В этой связи суд принимает представленной стороной истца доказательства в обоснование суммы причиненного ей ущерба.

Доводы представителя ответчика о пригодности утеплителя, пеноплекса как относящихся к негорючим материалам, необоснованны, поскольку факт их уничтожения подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что внутри постройки находился так называемый агломерат пластиковый в оплавленном состоянии, что подтверждается фотографией № № (л.д.______). 

Факт причинения вреда истице ФИО2 в виде повреждения листов теплица зафиксирован на фотографии № (л.д.______).

Доказательств причинения ФИО1 и ФИО2 ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется. 

Согласно правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт нарушения градостроительных норм именно со стороны истицы ФИО1 по делу не установлен и ничем не подтвержден. Из её объяснений следует, что хозяйственная постройка возведена ранее бани Кусковых. При этом судом принимается во внимание, что хозяйственная постройка не имела отопления, имела значение складского помещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о возмещении ущерба причиненного пожаром ФИО1 в сумме 118040 рублей, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.Н. Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.