05RS0№-02 №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 октября 2023 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> РД ФИО2, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигался на а/м марки Шевроле-Круз грз 

<

***> RUS по 

<

адрес> и ему надо было повернуть налево во двор 

<

адрес> по указанной улице. Для осуществления левого поворота, соблюдая п. 8.5 ПДД РФ, убедившись в отсутствии помех спереди и сзади, на а/м заранее был включен левый указатель поворота и при отсутствии дорожной разметки визуально определенна середина проезжей части. Остановив транспортное средство, согласно ПДД для совершения левого поворота, еще раз убедился в отсутствии помех на проезжей части и намеревался совершить поворот налево. В этот момент с поворота по 

<

адрес>, в попутном направлении, сзади его то транспортного средства на большой скорости двигался а/м марки Хендай Солярис грз Р638НА 05 rus под управлением гражданина ФИО4, который хотел совершить обгон транспортного средства нарушая п. 11.2 ПДД РФ. В виду внезапно возникшей опасности, стрессовой ситуации и шока унего непроизвольно соскочила нога с педали тормоза и автомобиль незначительно тронулся с места. В этот момент водитель а/м Хендай Солярис грз Р638НА 05 rus совершил столкновение. 

Прибывшие сотрудники ГИБДД после фотографирования места ДТП и транспортных средств, незаконно потребовали убрать транспортное средство с места ДТП. Инспектор ДПС ФИО5 несмотря на его возражения произвел примерный замер, так как транспортное средство отсутствовало на замеряемой территории, и исправив первичные сведения (замазав штрихом), что видно из оригинала схемы ДТП, вписал в схему новые замеры, которые так же не соответствовали действительности. Также не полно отобразил на схеме крутой поворот и расстояние от этого поворота, откуда на большой скорости выехал, а/м Хендай Солярис грз Р638НА 05 rus, до места ДТП, расположение других транспортных средств во время ДТП (согласно предоставленной записи с видеорегистратора), расстояние от поворота до места ДТП, откуда выехал а/м Хендай Солярис грз Р638НА 05 rus, иных препятствий и ограждений, сужение и расширение дорожного полотна и т.д. При этом не заверил данные исправления подписью должностного лица. Уговорил подписать схему ДТП, мотивируя тем, что без подписи материал о ДТП не будет рассмотрен, тем самым ввел меня в заблуждение.

Так же, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора находящегося в его транспортном средстве для полного и объективного рассмотрения дела о ДТП.

При начале составления административного материала по факту ДТП, инспектор ДПС ФИО5 не разъяснил порядок производства по делу об административном правонарушении, а также не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в объяснении, и запись должностного лица об отказе от подписи, что также подтверждается материалами дела (объяснение), тем самым грубо нарушил процессуальные права и право на защиту.

Так же, в начале составления постановления об административном правонарушении № и в последующем протокола об административном правонарушении 

<

адрес> не были разъяснены его права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Тем самым нарушив его право на защиту.

Утверждение ФИО4 о том, что он ехал по правой полосе и перед ним я сделал разворот, не находят своего подтверждения согласно видеозаписи регистратора. 

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно представил суду для исследования СД –диск с записью регистратора и Заключение эксперта №А/23.

В судебном заседании ФИО4 пояснил обстоятельства ДТП, определение виновности ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель административного органа полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился и об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с этим на основании ст. 25.2, ст. 25.5, ст. 25.15 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; изучив содержащиеся в жалобе доводы; исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда и ознакомившись с приобщенной к делу видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по РД составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому на 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 8.8. ППД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз г.р.з. 

<

***> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с т\с Хендай Солярис г.р.з. 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С привлечением ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектором ГИБДД в вину ФИО2 вменено нарушение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=509538673DD65CAB8F2330CD68C602766240B861487D6B46991CCF826FBAF1DAAC03F702B63E6374E3097E2898793AF4CCFB8B610D87F348v0G4V"8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется нарушение п. 8.8. ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз г.р.з. 

<

***> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с т\с Хендай Солярис г.р.з. 

<

***>.

Однако в указанном постановлении не отражено, в каких полосах автодороги двигались автомобили, в каком направлении двигался автомобиль Хендай Солярис (во встречном, в попутном), как располагался по отношению к автомобилю Шевроле Круз (впереди, сзади, слева, справа), какой совершал маневр (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.).

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель Хендай Солярис ФИО4 преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у ФИО2 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.8. ПДД РФ.

ФИО7 утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку второй участник ДТП, управлявший автомобилем Хендай Солярис, совершил обгон его ТС нарушая п. 11.2 ПДД, выехав на встречную полосу дороги, в связи, с чем преимущественного права движения не имел. Для осуществления левого поворота им заранее был включен левый указатель поворота.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили и не опровергнуты.

Согласно положениями п. 8.8 далее - ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно положениям п. 11.2 ППД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

В случае если автомобиль Шевроле Круз двигался непосредственно впереди автомобиля Хендай Солярис по той же полосе и водитель ФИО2 включил указатель поворота раньше для совершения маневра поворота налево, то водитель автомобиля Хендай Солярис при попытке обгона по встречной полосе в попутном направлении будет считаться нарушившим п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он должен был видеть сигнал поворота автомобиля Шевроле Круз и имел больше возможности предотвратить ДТП. Соответственно, водитель автомобиля Хендай Солярис в этом случае не имел бы преимущественное право движения. 

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не описано событие административного правонарушения.

Нарушение п. 8.8 ПДД РФ водителем а\в Шевроле Круз ФИО2 противоречит материалам дела, дорожной ситуации и схеме ДТП.

Так из объяснений ФИО2, отобранных в день ДТП, следует, что двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> стоял на месте для совершения маневра налево во двор, с включенным поворотником, убедившись в отсутствие помех, хотел тронуться и в этот момент машину зацепила а/м Хендай Солярис которая двигалась с большой скоростью и выехала на полосу встречного движения. 

Согласно объяснениям водителя Хендай Солярис ФИО4, отобранным в день ДТП, он следовал по 

<

адрес> по правой полосе и перед ним завернул Шевроле Круз г.р.з. 

<

***> и произошло столкновение. 

Суд полагает, что письменные объяснения ФИО4 и подписанная им схема места ДТП не согласуется между собой.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 15,60 м., Шевроле Круз г.р.з. 

<

***> находиться на проезжей части в крайней левой зоне, а/м Хендай Солярис находиться в зоне встречного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждается и проведенной по инициативе заявителя заключением №А/23 эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» включенного государственный реестр экспертов-техников. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что поскольку водитель автомобиля а/м Хендай Солярис ФИО4 двигался не во встречном, а в попутном направлении с автомобилем Шевроле Круз под управлением ФИО2, но по встречной полосе дороги, вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.

<

адрес>