Дело №2-669/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО«Гамма») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности.

В обоснование указала, что 07.10.2016 заключила с ООО«Стратегия инвестирования» договор уступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.09.2015. Цена договора участия в долевом строительстве 3465765 рублей 03 копейки. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, которая должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 28.02.2017. Застройщиком обязательства по договору не выполнены. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 15.12.2017 в размере 552789 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать за ней право собственности на 0,0119 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, соответствующую объекту долевого строительства – двухкомнатной квартире ....., расположенной в осях 6-8; И-Г шестого этажа жилого дома, общей проектной площадью (в т.ч. балконы) 54,33 кв.м, площадью (без балконов) 53,42 кв.м, жилой площадью 32,66 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Гамма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области представителя в судебное заседание нет направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома №52/1Г-58 от 04.09.2015, заключенному между ООО«Гамма» и ООО«Стратегия инвестирования», ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру ....., общей проектной площадью (в т.ч. балконы с коэффициентом 0,3) 54,33 кв.м, площадью (без балконов) 53,42 кв.м, жилой площадью 32,66 кв.м, расположенную в осях 6-8; И-Г шестого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>). Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.1.6, 2.1.7). Цена договора составляет 3465765 рублей 03 копейки. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2015 (л.д.7 – 13). 

По договору уступки имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома №52/1Г-58У от 07.10.2016 ООО«Стратегия инвестирования» передало истцу И.Л.ИБ. принадлежащие ему как участнику долевого строительства права (требования) к ООО«Гамма» по договору долевого участия в строительстве жилого дома №52/1Г-58 от 04.09.2015 в отношении двухкомнатной квартиры ..... расположенной в осях 6-8; И-Г шестого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права. Договор уступки права зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2016 (л.д.14 – 17).

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве от 04.09.2015 ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела. Напротив, по сообщению Управления строительства и архитектуры Администрации Северодвинска заявления на ввод данного объекта в эксплуатацию от застройщика не поступало (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 15.12.2017 (290 дней) в размере 552789 рублей 52 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день обращения в суд с настоящим иском (8,25% годовых). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд не находит. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истцов суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истцов, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 277894 рубля 76 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствующую объекту долевого строительства – двухкомнатной квартире ....., расположенной в осях 6-8; И-Г шестого этажа жилого дома, общей проектной площадью (в т.ч. балконы с коэффициентом 0,3) 54,33 кв.м, площадью (без балконов) 53,42 кв.м, жилой площадью 32,66 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что создание объекта капитального строительства произведено с привлечением средств участников долевого строительства. До настоящего времени строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, при этом предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства по передаче истцу как участнику долевого строительства оплаченного им объекта долевого строительства наступил.

На возможность признания в судебном порядке за участником долевого строительства права собственности на соответствующую объекту долевого строительства долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства обращено внимание в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 к ООО«Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4968 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. На основании ст.103 ГПКРФ в оставшейся не оплаченной истцом части в сумме 23624 рублей 77 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 15.12.2017 в размере 552789 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 277894 рубля 76 копеек, а также 4968 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 838652 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на 0,0119 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), соответствующую объекту долевого строительства – двухкомнатной квартире ....., расположенной в осях 6-8; И-Г шестого этажа жилого дома, общей проектной площадью (в т.ч. балконы с коэффициентом 0,3) 54,33 кв.м, площадью (без балконов) 53,42 кв.м, жилой площадью 32,66 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 23624 (двадцати трех тысяч шестисот двадцати четырех) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3