ДЕЛО № 2-982/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Смоленской области о признании годным или ограниченно годным к военной службе по категории «В» и возложении обязанности выдать военный билет в течение 10 дней и приписное свидетельство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Смоленской области о признании годным или ограниченно годным к военной службе по категории «В» и возложении обязанность выдать военный билет в течение 10 дней и прописное свидетельство, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил призывную комиссию с, начиная с 2017 года, был признан ограниченно годным к военной службе по категории В, в приписное удостоверение была внесена соответствующая запись. Более года ему не выдают военный билет, отправляя на дополнительное обследование, с чем он не согласен. В ответ на его обращение в военкомат, он получил письмо, в котором сообщалось, что ему нужна консультация травматолога, но лежать в отделениях он больше не может, просит признать его годным к воинской службе 

Военный комиссариат на протяжении нескольких последних лет своими бюрократическими умышленными действиями сознательно нанес ему моральный вред, сказавшийся на его здоровье и благополучии. Признавая его годным к несению воинской службы без ограничения, военкомат Смоленской области уклоняется от его призыва на действительную военную службу по формальным основаниям. Просит взыскать с Военного комиссариата Смоленской области моральный вред в размере 1 000 000, 00 рублей.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО5 – заместитель призывной комиссии, Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат г.Рославль и Рославльского района Смоленской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы», врач ФИО6

В судебное заседание не явились - заместитель призывной комиссии ФИО5, Министерство обороны РФ, военный комиссариат г.Рославль и Рославльского района Смоленской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Главный центр военно-врачебной экспертизы» и руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву - врач ФИО6, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От соответчика - военного комиссариата г.Рославль и Рославльского района Смоленской области поступили возражения, в которых указано, что административный истец состоит на воинском учете с 30 января 2018 года, тогда же ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Вопрос о категории годности к военной службе невозможно вынести, так как ФИО1 нуждается в дополнительном медицинском обследовании: МРТ головного мозга открытого типа и консультации травматолога. Ему выдавались направления на консультацию к травматологу от 13 сентября 2019 года в Смоленскую областную больницу. С 10 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года находился на обследовании в неврологическом отделении Смоленской областной клинической больницы с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Для постановки диагноза 

<

данные изъяты> необходимо проведение МРТ головного мозга, единственным методом обнаружения очагов демиелиназации головного мозга – МРТ, она позволяет составить точную картину болезни. В этот период ФИО1 было назначено МРТ головного мозга, не выполнено в связи с отказом пациента (клаустрофобия). В связи, с чем ему было рекомендовано проведение МРТ головного мозга открытого типа. Без данного обследования нельзя установить диагноз и вынести решение о категории годности. Обследование не прошел ( л.д.86).

Соответчик - руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву - врач ФИО6 дала аналогичные письменные пояснения, дополнившая, что при изучении личного дала призывника ФИО1, было установлено, что он до конца не прошел медицинское обследование, без данного обследования нельзя установить диагноз и вынести решение о категории годности.

Административный истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Окончательно просит обязать ответчика признать его годным или ограничено годным к военной службе по категории «В» и возложить обязанность выдать военный билет в течение 10 дней и приписное свидетельство.

Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть иск без неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», также Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В пункте 4 статьи 8 данного Федерального закона определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с 30 января 2018 года на воинском учете в военном комиссариате г.Рославль и Рославльского района Смоленской области. 

Тогда же ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ( приписное). 

Исходя из личного дела призывника №, заведенного 30 января 2018 года, для первоначальной постановки на воинский учет ФИО1 начал проходить медицинское обследование и 26 марта 2018 года по результатам медицинского освидетельствования был признан к военной службе по категории В - ограниченно годен к военной службе.

В дальнейшем при проведении мероприятий, связанных с призывом 04 февраля 2019 и 13 сентября 2019 года для решения вопроса о годности к военной службе был направлен в Смоленскую областную клиническую больницу.

С 10 декабря по 12 декабря 2019 года призывник ФИО1 по направлению военного комиссара от 13 сентября 2019 года № находился на обследовании в Смоленской областной клинической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинскому заключению и эпикризу рекомендовано проведение МРТ головного мозга открытого типа ( л.д. 67-68, 75).

На обращение ФИО1 в военный комиссариат по поводу медицинского обследования разъяснено о необходимости пройти медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе для последующей выдачи документа воинского учета ( л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 данного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 вышеуказанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; 

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия.

Поскольку имеется медицинское заключение от 12 декабря 2019 года о том, что у ФИО1 имеется подозрение на демиелинизирующее заболевание нервной системы, центральный тетрапарез и он нуждается в МРТ головного мозга, то решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только в период следующей призывной компании по результатам нового медицинского освидетельствования ( л.д.67-68).

Отсутствие сведений о категории годности к военной службе, которую вправе установить только медицинская комиссия по результатам медицинского освидетельствования, препятствует административным ответчикам выдать ФИО1 воинский билет, в то время как удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (так называемое приписное удостоверение) административному истцу выдано.

Кроме того, административный истец не подтверждает отказ военкомата в выдаче военного билета, и со стороны военкомата отсутствует бездействие, поскольку призывник нуждается в медицинском обследовании, а прохождения медицинского освидетельствования предшествует выдаче такого документа. 

Тем более, что административный истец в конечном итоге согласился с тем, что требуется проведение МРТ головного мозга и прошел данное исследование после подачи иска в суд. Само заключение о прохождении МРТ в военкомат представлено не было, консультацию травматолога после проведенного обследования ФИО1 не прошел, документы в призывную комиссию не были сданы. 

Несмотря на то, что ФИО1 после подачи иска в суд провел МРТ головного мозга и у него имеется заключение, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то не имеется основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.