Дело № 2-7563/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Принцу С. Л. о взыскании долга по соглашению о взаиморасчетах по долговой расписке и по соглашению о взаиморасчетах по договору займа, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (истец ошибочно указывает о взыскании неустойки) и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (займодавец), в обоснование иска указал, что предоставил денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ Принцу Семёну Л. (Заёмщик), ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Израиля, имеющему гражданство РФ паспорт с видом на жительство (ВНЖ) 51 №.

Им были переданы деньги в счет долга:

ДД.ММ.ГГ - 46 327 (Сорок шесть тысяч триста двадцать семь) долларов США;

ДД.ММ.ГГ - 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) долларов США;

ДД.ММ.ГГ - 37 611 (Тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) долларов США;

ДД.ММ.ГГ - 9 360 (Девять тысяч триста шестьдесят) долларов США;

ДД.ММ.ГГ - 6 103 (Шесть тысяч сто три) доллара США.

Итого было передано в долг 133 901 (Сто тридцать три тысячи девятьсот один) доллар США.

ДД.ММ.ГГ - 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) долларов США мне были возвращены в счет погашения долга.

В результате остаток долга составил 126 446 (Сто двадцать шесть четыреста сорок шесть) долларов США. В связи, с этим были составлены официально договоры займа с обязательством выплатить долг в течение двенадцати месяцев.

Предусматривалась в договоре - выплата ежемесячных процентов по кредиту, которые выполнялись до ДД.ММ.ГГ 

В договоре также был предусмотрено в п. 3.2 начисление пени 0,1% за каждый день просрочки. 

Выплата основного долга не погашалась.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ по настоятельной просьбе ответчика, он подписал с ответчиком новый договор под замену предыдущего на сумму 92 062 (Девяносто две тысячи шестьдесят два) доллара США, где п. 3.2 оставался неизменным, а срок выплаты составлял три месяца равными долями от всей суммы.

Несмотря на уступки по договорным обязательствам и смещению сроков, ответчик не исполнял свои обязательства по выплате долга.

ДД.ММ.ГГ ответчик, обещая погасить всю сумму задолженности, снова обратился к нему с просьбой перенести дату возврата долга.

Было составлено изменение от ДД.ММ.ГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, долг не возвращался, в последующем было составлено изменение № от ДД.ММ.ГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ и изменение № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ, чтобы перенести сумму возврата долга на октябрь 2014 г. с приложением графика выплат с полным погашением на ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что с января по ДД.ММ.ГГ года были произведены выплаты 

<

...> раза по 1000-2000 тысячи долларов США, не соответствующими графику возврата долга, т.е. ответчик не выполнил договорных обязательств.

Истец указал, что выплата пени за своевременную неуплату денежных средств по кредиту ответчиком не производилась, а на сегодняшний день пени составляет уже половину суммы кредита.

Истец указал, что он получил новый график выплат по кредиту на ДД.ММ.ГГ год, который ответчик впоследствии, оформил к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке, где выплаты должны производиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По данному графику никаких выплат также не производилось.

ДД.ММ.ГГ был подписан второй кредитный договор на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей со сроком ДД.ММ.ГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Истец указал, что проценты за ДД.ММ.ГГ год были выплачены, а сумма основного долга нет. 

За ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ ноября было выплачено 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей в счет погашения ежемесячных процентов, а сумма основного долга по кредиту также не выплачивалась.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ от ответчика не уточняются ни суммы, ни даты выплат по задолженности перед истцом. 

Указал, что ответчик ведет с ним переговоры относительно возврата указанной суммы, но возврат не производит.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указал, что расписки подтверждены и подписаны ответчиком относительно сумм и дат возврата, но возврат денежных средств не производится.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Указанные проценты договором не определены.

Истец указал, что в нарушение требований ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик полученные денежные средства мне не вернул.

В настоящее время общая сумма долга составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и Ответчиком обязательство по возврату долга согласно официальным изменениям к договорам займа, соглашений к ним, расписок, не выполнено.

Истец указал, что ему известна информация о наличии фирмы, где Принц С.Л. является генеральным директором ООО «Строймаркет Овражки» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГ).

Просил взыскать с Принц С.Л. в его пользу сумму основного долга по кредитным договорам в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В дальнейшем истец указал, что согласно соглашению о взаиморасчетах по договору займа от ДД.ММ.ГГг. была установлена оплата за пользование заемными денежными средствами в виде процентов по ставке 3% годовых.

Истец в дальнейшем уточнил исковые требования и представил расчет неустойки, а фактически представил расчет процентов по договорам займа по ставке 3% годовых по задолженности, возникшей от суммы основного долга 1500000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ. в сумме 43016 руб. 96 коп. и расчет процентов (указывает ошибочно – неустойка, хотя расчет представлен по процентам) от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. 2000000 рублей – в сумме 57355 руб. 94 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в сумме 3500000 рублей, проценты (истец указал неустойка, хотя расчет представлен по процентам) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 43016 руб. 96 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере 57355,94 руб. (л.д. 

<

...>).

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 

<

...>

Указал, что истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГ, а также документы его изменяющие. 

Истцом в материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, из содержания которого усматривается, что стороны достигли соглашения об оформлении заемных отношений без процентов.

Согласно п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по долговой расписке, а также п. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по договору займа в случае невозможности урегулировать споры путем переговоров они подлежат передаче на разрешение в суд общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик указал, что согласно п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по долговой расписке настоящее соглашение изменяет условия долговой расписки б/н от ДД.ММ.ГГ, а также является неотъемлемой частью указанной долговой расписки.

Согласно п. 13 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по договору займа данное соглашение изменяет условия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ, а также является неотъемлемой частью указанного договора.

П. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой спор между сторонами подлежит передаче для окончательного урегулирования на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в 

<

адрес> (л.д. 

<

...>

П. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ, п. 7.2. изменения № от ДД.ММ.ГГ к договору займа, изложены в аналогичной редакции.

В соответствии с п. 6.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в суде по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями, а именно: передача спора суду общей юрисдикции предусмотрена п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по долговой расписке, а также п. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГ о взаиморасчетах по договору займа.

Ответчик указал, что п. 6.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГ устанавливает договорную подсудность, в соответствии с которой спор подлежит передаче в суд по месту нахождения займодавца, т.е. в Преображенский районный суд 

<

адрес>

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку соглашениями от ДД.ММ.ГГ предусмотрена подсудность в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, оформленные расписками и договорами займа, начиная с 2010г.

В дальнейшем стороны произвели сверку взаимных обязательств в виде таблицы, датированной ДД.ММ.ГГ. (л.д. 

<

...>), которую обоюдно подписали.

Суду представлены доверенности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 

<

...> Согласно которым он был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом. Доверенность от ДД.ММ.ГГг. выдана на 10 лет, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 

<

...>

Судом установлено, что при написании расписки на сумму 1500000 рублей и соглашения по данной расписке ДД.ММ.ГГ. истец действовал от своего имени, заключая соглашение с ответчиком (л.д. 

<

...>

Ответчик данное обстоятельство в суде не отрицал.

Расписку от ДД.ММ.ГГ. и соглашение от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000000 рублей (л.д. 

<

...>) истец заключал с ответчиком от имени ФИО2, т.е. действовал не от своего имени и не может просить взыскать денежные средства, включая неустойку в свою пользу, т.к. действовал по доверенности при заключении соглашения на сумму 2000000 рублей и денежные средства в данной сумме передавал ответчику также от имени ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом требований ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что следует исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Следует взыскать с Принца С. Л. в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о взаиморасчетах по долговой расписке от ДД.ММ.ГГг. в сумме 1500000 рублей, проценты по данному соглашению за пользование заемными денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 43016,96 рублей, из расчета 3% годовых согласно п. 3 соглашения (л.д. 

<

...> и представленному истцом расчету (л.д. 

<

...>). Следует отметить, что истец называет в уточненном исковом заявлении данный расчет – расчетом неустойки, хотя предоставляет расчет процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 15915 рублей 09 коп. 

В остальной части иска о взыскании денежных средств по соглашению о взаиморасчетах по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в сумме 2000000 рублей и процентов (истец ошибочно называет – неустойка) за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 57355,94 руб., в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать, т.к. истец действовал по данному договору займа от имени ФИО2 по доверенности, а не от своего имени, что подтверждается текстом соглашения и представленной копией доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 

<

...> что не отрицал сам истец в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что ответчик не доказал исполнение соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГ на сумму 1500000 рублей, в связи с чем данная сумма взыскана с него в пользу истца, а также предусмотренная соглашением сумма процентов по 3% годовых, которые истец именует неустойкой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Принца С. Л. в пользу ФИО1 Е. денежные средства по соглашению о взаиморасчетах по долговой расписке от ДД.ММ.ГГг. в сумме 1500000 рублей, проценты по данному соглашению за пользование заемными денежными средствами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ. в сумме 43016,96 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15915 рублей 09 коп. 

В остальной части иска о взыскании денежных средств по соглашению о взаиморасчетах по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в сумме 57355,94 руб., в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ