Дело № 2-1056/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 

<

.....> руб. с учетом износа, 

<

.....> руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление об организации ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в осуществлении ремонта и выплатил ему страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа транспортного средства, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, после чего он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного и в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное решение суда было исполнено. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ему было выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере, по ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями закона об ОСАГО, размер которой составляет 

<

.....> руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную неустойку в размере 

<

.....> руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск указал на то, что основания для взыскания неустойки ответствуют, поскольку истец изначально сам выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, приложив к заявлению о страховом возмещении реквизиты для перечисления денег, и уже после получения денег им было подано заявления об организации ремонта его транспортного средства, в котором ему было отказано. После вынесения решения суда страховая компания добровольно исполнила решение суда, все решения страховой компании были поддержаны решениями финансового уполномоченного, что свидетельствует о добросовестности действий страховщика, в связи с чем заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, а также представительские расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

.....> руб., штраф в размере 

<

.....> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.....> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Данное решение суда было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда и копии выплатного дела по страховому случаю ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

.....> руб.

Таким образом, с учетом даты подачи заявления, срок выполнения требований по заявлению о страховом возмещении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда усматривается, что обязательства страховой компанией по договору страхования были выполнены ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд, с учетом вступившего в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена своевременно, признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

.....> руб. в размере 

<

.....> руб., исходя из следующего расчета: 

<

.....> руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

.....> руб., не может согласиться с ним и полагает правильным исчислять размер неустойки от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по договору с САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

.....>. без учета износа.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены ненадлежащие действия ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то при расчете неустойки подлежит учету вся сумма неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, то есть в размере 

<

.....>., от которой и надлежит производить ее расчет, в связи с чем неустойка будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....> дней просрочки): 

<

.....> руб., с учётом лимита взыскания неустойки - 

<

.....> руб.

Однако, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб.

К доводам стороны ответчика о необоснованности взыскания неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вследствие того, что страховое возмещение было изначально перечислено истцу в соответствии с характером его заявления и в размере, установленном положениями Закона об ОСАГО, а впоследствии страховщик добровольно доплатил страховое возмещение до необходимого размера, суд относится критически, поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением суда, а доплата страхового возмещения уже после состоявшегося судебного решения, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном характере исполнения обязательств со стороны страховщика.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до минимальных разумных пределов.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижении размера неустойки, с учетом объема нарушенного права истца, а также исполнения обязательства ответчиком в части выплаты неустойки после вынесения судебного решения. Суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> руб., что подтверждается копией договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 

<

.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера, в размере 

<

.....>., которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) неустойку по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

.....>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>