РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. 12.01.18 в результате ДТП в 

<

адрес>, произошедшем по вине водителя 

<

данные изъяты>, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение – 48 300 рублей. На основании судебной экспертизы, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 500 рублей (121800 – 48300), расходы: оценка ущерба – 4 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат Романьков М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 выразила несогласие с иском, в том числе, полагая, что поскольку истец не мог использовать прицеп для личных/семейных нужд, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования просила снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ). 

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 в собственности имеется прицеп 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>).

12.01.18 по вине водителя 

<

данные изъяты>, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, на автодороге возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого прицеп 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства ДТП и вина водителя сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца прицепа 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 48 300 рублей.

Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта прицепа истца с учетом износа составляет 134 335 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 035 рублей, возмещении расходов по оценке – 4 000 рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 800 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, подтвердивший выводы произведенной им экспертизы. Однако, просил учесть, что в первоначальном заключении им ошибочно указана стоимость нормо-часа в 1 150 рублей, тогда как должно быть указано 930 рублей, поскольку ДТП произошло в центральном экономическом регионе. Эксперт приобщил в судебном заседании заключение в исправленном виде.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем определением суда от 13.07.18 было отказано.

Данное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №

<

данные изъяты> мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 121800 (стоимость в/ремонта с учетом износа) – 48 300 (страховая выплата) = 73 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73 500 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36750 рублей (74 700/2).

Доводы представителя ответчика относительно недопустимости взыскания штрафа, поскольку пострадавший в ДТП прицеп использовался истцом не в личных/семейных целях, суд находит несостоятельными, так как согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию независимо от целей использования транспортного средства физическим лицом.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер страховой выплаты (121800), произведенную ответчиком страховую выплату (48 300), недоплаченное страховое возмещение (73 500) и размер штрафа (36750), судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании соглашения по гражданскому делу №

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 500 рублей, штраф в размере 36750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 441 рубль. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.18