Дело №1-145/2017 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 03 августа 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова А.Н., Беннер Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартюшева В.И.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27 мая 2005 года Владикавказким гарнизонным военным судом по ст.226 ч.3 п.«В», ст.222 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 мая 2011 года по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 30 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов до 04 часов 45 минут 30 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО8, в связи с произошедшим между ними конфликтом, вооружившись кухонным ножом, умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, используя данный нож в качестве оружия, нанес последнему со значительной силой не менее 5 ударов этим ножом в области рук, живота и спины ФИО8, причинив потерпевшему телесные повреждения характера: 

- поверхностной резаной раны тыльной поверхности на уровне 3-ей пястной кости области пястья левой кисти (1), поверхностной резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца правой кисти (1), которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- колото-резаного проникающего ранения живота, с повреждениями тонкой кишки и эвентрацией большого сальника, проявлением которого явилась рана передней области живота (1), с раневым каналом, проникающим брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и эвентрацией большого сальника;

- колото-резаного проникающего ранения живота, с повреждениями тонкой кишки, проявлением которого явилась рана правой боковой области живота (1), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки;

- колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждениями левого купола диафрагмы, околопочечной клетчатки левой почки, проявлением которого явилась рана задней поверхности левой половины груди на уровне 11-ого ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, брюшную полость, с повреждениями левого купола диафрагмы, околопочечной клетчатки левой почки, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отдельности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти ФИО8 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО10 и ФИО3, находясь на кухне своей квартиры, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО10 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ФИО10 удар кулаком в область лица и один удар ножом в область левой руки. Он в это время находился в комнате. Услышав шум, он пришел на кухню, подошёл к ФИО3, взял его руку за запстье, в которой он держал нож и вывернул её таким образом, что лезвие ножа было обращено в сторону живота ФИО3, и он стал толкать нож в сторону живота ФИО3, желая таким образом выбить нож из его руки. Но выбивая нож из руки ФИО3, он нанёс два удара ножом в область живота последнего, после которых ФИО3 выпустил нож из руки, а он взял нож в свою руку, нанёс еще один удар по туловищу ФИО3, куда точно сказать не может, после чего последний упал на пол на кухне. Удары ножом в живот нанес случайно, так как предпринимал меры, чтоб забрать нож у потерпевшего, защищал ФИО11, опасался и за свою жизнь, действовал с соблюдением пределов необходимой обороны, убивать потерпевшего у него умысла не было.

Из протокола явки с повинной от 30 апреля 2017 года, ФИО1 следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что нанёс несколько ножевых ранений ФИО8 (т.1 л.д.28-29). Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте преступления от 30 апреля 2017 года в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтвердил данные им показания, на месте совершения преступления продемонстрировал, как согласно которым он продемонстрировал с использованием манекена человека и ножа, что во время конфликта схватил ФИО8 своей левой рукой за запястье правой руки, а правой рукой схватил рукоятку ножа, после чего своими руками, развернул лезвие ножа от себя в сторону живота потерпевшего и нанёс удары ножом в переднюю поверхность живота слева ФИО8 Также он продемонстрировал, что после того как он нанёс удары ножом в область живота ФИО8, последний отпустил нож и упал на колени на пол, после чего он его случайно ранил в спину. Механизм и локализацию удара в спину подозреваемый ФИО1 не продемонстрировал (т.1 л.д.220-223, 224-231). Показания, данные при проверке показаний на месте, также в суде подтвердил. Суд также находит протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, проверка проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Замечаний по протоколу проверки показаний на месте от подозреваемого и адвоката не поступило.

Признательные показания подсудимого частично согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО18, данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО11 и письменными материалами дела, о причинах произошедшего конфликта, обстоятельствах его развития и отсутствия иных лиц, причастных к совершению данного преступления и подтверждают вину подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 является ей сыном. В последний раз сына она видела живым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из окна своей квартиры. Со слов её матери (бабушки) ФИО13 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов её сын ушёл из дома, сказав бабушке, что пошёл курить на улицу к подъезду, но больше домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО13 от ФИО14 узнала о том, что ФИО3 умер в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 2 мкрн. 

<

адрес>. Узнав о произошедшем, она побежала в квартиру, где проживает ФИО2, где со слов ФИО10 ей стало известно, что её сына убил ФИО2 Сына может охарактеризовать, как неконфликтного человека, не верит в то, что сын, в ходе ссоры, мог взяться за нож. Настаивает на исковых требованиях компенсации морального вреда, в связи с убийством и потерей сына, испытала нравственные страдания.

Свидетель ФИО13, в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 её внук. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ внук находился дома, был выпивший. Около 24 часов внук покушал и вышел покурить на улицу к подъезду на лавочку и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась, пошла на кухню, чтобы поставить греться чайник. В это время из окна она увидела, что в сторону 4 дома, 2 микрорайона 

<

адрес> бежит ФИО15 Открыв окно, она спросила у женщины, не заночевал ли внук у неё. Но она ей ответила, что внука у неё дома нет. Через некоторое время ФИО14 вернулась к подъезду дома и сказала, что ФИО3 умер. В последующем ей стало известно, что её внука убил сын ФИО14 – ФИО2 Внука может охарактеризовать как спокойного не агрессивного человека. С подсудимым общались, ничего плохого сказать про подсудимого также не может.

Свидетель ФИО16, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, она проснулась, так как в стенку её квартиры сильно стучатся. Она вышла на лестничную площадку и услышала, что её соседка ФИО10, проживающая в 

<

адрес> сильно кричит. Когда она зашла в квартиру, увидела, что Тамара плачет, не перестает кричать: «За что? Почему он это сделал?». На кухне лежал труп мужчины. Майсименко в квартире не было. Она предложила Тамаре пройти к ней в квартиру, дала ей успокоительного и спиртного. Затем приехали сотрудники полиции, и Тамара ушла в свою квартиру, присутствовала при осмотре места происшествия. На лице у Тамары была краснота и на руке царапина. Когда ее приводили в чувства, хлопали по щекам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО10 кричала, когда она зашла к ним в квартиру: «Он его убил! Он его убил!». Пройдя на кухню, она увидела, что на кухне на полу лежит труп неизвестного молодого человека (т.№ л.д.77-78). Оглашенные показания подтвердила. Противоречивость объяснила тем, что прошел определенный промежуток времени и она некоторые моменты происшедшего не помнит. Суд находит ее показания достоверными, она с подсудимым не была знакома, только здоровались в подъезде, кроме того ее показания в этой части противоречий и подтверждает свидетель ФИО17

Свидетель ФИО11, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со своим сожителем ФИО2 и знакомым ФИО3, находясь на кухне своей квартиры, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ФИО3 произошёл конфликт, по поводу невозврата ей денежного долга потерпевшим. В ходе, которого ФИО3, нанёс ей удар кулаком в область правой скулы и один удар ножом в область левой руки, удар был скользящий, повреждение в форме царапины. К ФИО3 подбежал её сожитель ФИО2, выхватил из его рук нож и нанёс потерпевшему два удара, куда точно она не помнит. ФИО2 сразу ушел из квартиры, видимо испугался, что совершил убийство. Нож, которым были нанесены удары, был обнаружен на стенке при осмотре квартиры. Действительно она кричала слова: «Он его убил», видимо со злости на ФИО2, они на кануне ссорились и решили расстаться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 выхватил у потерпевшего из руки нож и находясь на кухне, с размаху нанес ФИО6 два удара снизу вверх в область живота. После чего последний развернулся немного спиной к ФИО2 и тот нанёс ему один удар в область спины сзади. ФИО3 упал на пол без признаков жизни, из его ран потекла кровь. После этого она бросилась вызывать скорую медицинскую помощь, а ФИО2 отказался вызывать скорую помощь и ушёл из квартиры. Никаких телесных повреждений у ФИО6 до нанесения ударов ножом ФИО2 не было. Перед нанесением ударов ФИО6, потерпевший ударов ФИО2 не наносил, просто, стоял напротив него (т.№ л.д.60-63). Оглашенные показания полностью подтвердила. Суд находит ее показания достоверными, поскольку они подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого, свидетеля ФИО16, ФИО18 исследованными письменными материалами дела.

Свидетель ФИО18, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на станцию скорой медицинской помощи сообщили, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон 

<

адрес> необходима медицинская помощь. По прибытию на место, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, пройдя в квартиру, было установлено, что на кухне квартиры лежит труп молодого мужчины – ФИО3 Тело мужчины лежало на спине в крови. Со слов хозяйки квартиры, они распивали спиртные напитки, и сожитель хозяйки квартиры ударил ножом ФИО3 В ходе первичного осмотра трупа, были обнаружены два колотые, ножевые ранения передней брюшной стенки, одно ранение грудной клетки сзади слева. Порядок на кухне не нарушен, на столе стояли пластмассовые стаканчики, присутствовал запах спиртного. ФИО10 на здоровье не жаловалась, никаких телесных повреждений она не видела у нее.

По ходатайству защиты была допрошена ФИО19, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного человека. Сожительница Тамара, когда конфликтует, очень сильно начинает кричать. ДД.ММ.ГГГГ сын принес вещи домой, видимо решил расстаться с Тамарой. А также показала, что когда она пришла в квартиру. Тамара была пьяная, никаких телесных повреждений у нее не было не на лице, руках, ее соседи были по щекам и приводили в чувства.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения противоправных деяний в отношении ФИО3 является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр., 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в нижней нише антресоли 3 секции стенки относительно входа в большую комнату обнаружен нож из металла серого цвета с полой рукояткой из полимерного материала черного цвета с навершнем жёлтого цвета со следами вещества бурого цвета на зазубринах обуха, которые после их обработки при помощи экспресс-теста «Гемофан» определены как кровь. На кухне квартиры по вышеуказанному адресу, в положении лёжа обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа были зафиксированы телесные повреждения характера поверхностной раны тыльной поверхности области пястья левой кисти, поверхностной рана тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, раны передней области живота, раны правой боковой области живота и раны задней поверхности левой половины груди (т.1 л.д.15-19, 20-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при аутопсии трупа ФИО25 Артёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения характера: 

- поверхностной резаной раны тыльной поверхности на уровне 3-ей пястной кости области пястья левой кисти (1), поверхностной резаной раны тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-ого пальца правой кисти (1), которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- колото-резаного проникающего ранения живота, с повреждениями тонкой кишки и эвентрацией большого сальника, проявлением которого явилась рана передней области живота (1), с раневым каналом, проникающим брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и эвентрацией большого сальника;

- колото-резаного проникающего ранения живота, с повреждениями тонкой кишки, проявлением которого явилась рана правой боковой области живота (1), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки;

- колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждениями левого купола диафрагмы, околопочечной клетчатки левой почки, проявлением которого явилась рана задней поверхности левой половины груди на уровне 11-ого ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, брюшную полость, с повреждениями левого купола диафрагмы, околопочечной клетчатки левой почки,

которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отдельности и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, привели к наступлению смерти ФИО8 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия (т.1 л.д.116-130).

Заключением эксперта №126 от 02 мая 2017 года, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека правой подглазничной области (1), правой щечной и жевательных областей (1); ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, распространяющейся на задне-наружную поверхность нижней трети правого плеча (1), задне-наружной поверхности средней трети правого предплечья (2); кровоподтеков задней поверхности средней трети правого плеча (1), преднаружной поверхности нижней трети правого плеча (1), задней поверхности средней трети правого предплечья (1), задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1), задней поверхности верхней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья (1); кровоподтека задней поверхности нижней трети левого плеча, распространяющийся на заднюю область левого локтевого сустава, заднюю поверхность нижней трети левого предплечья (1), которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.148-149).

Заключением эксперта №127 от 02 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения характера ссадины тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 3-й пястной кости (1), тыльной поверхности области пястья правой кисти на уровне 5-й пястной кости (1), тыльной поверхности области пястно-фалангового сустава 3-ого пальца левой кисти (1), тыльной поверхности области пястья левой кисти на уровне 3-й пястной кисти (I), кровоподтеки передней поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.138-139).

Заключением эксперта №450 от 02 июня 2017 года, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО8 и подозреваемого ФИО1 по системам АВО и MNSs одногруппна и имеет следующую групповую характеристику 0, М. На ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный как основной, группе 0. Следовательно, кровь на ноже могла произойти как от ФИО8., так и от ФИО21 (т.1 л.д.192-194).

Заключением эксперта №238/2017-МК от 21 июня 2017 года, согласно которому предоставленные на исследование кожные раны передней области живота, правой боковой области живота и задней поверхности левой половины груди от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются колото-резаными. На предоставленной на исследование футболке-поло с трупа ФИО8 имеются следующие повреждения трикотажа: колото-резаное повреждение спереди в нижней трети срединного отдела футболки-поло; колото-резаное повреждение спереди в нижней трети правого отдела футболки-поло; колото-резаное повреждение сзади в средней трети левого отдела футболки-поло. Кожные раны от трупа ФИО8 и расположенные в проекции данных ран повреждения футболки-поло с трупа ФИО8 причинены в результате трех воздействий клинка предоставленного на исследование ножа, либо клинка другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т.1 л.д.166-173).

Заключением эксперта №118 от 17 мая 2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности косяка дверной коробки кухни, откопированный на дактилопленку №2 для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на дактилопленку №2 оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его средним пальцем левой руки (т.1 л.д.180-183, 184-185).

Заключением комиссии экспертов №545 от 02 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, ФИО21 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО21 при совершении деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО21 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО21 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-159).

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2017 года, в ходе которого были осмотрены нож из металла серого цвета с полой рукояткой из полимерного материала черного цвета с навершнем жёлтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> футболка-поло черного цвета, изъятая в ходе выемки у государственного медицинского эксперта ФИО20 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.98-100, 101-103).

Вещественным доказательством: нож из металла серого цвета с полой рукояткой из полимерного материала черного цвета с навершнем жёлтого цвета и футболка-поло черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу на основании постановления от 23 июня 2017 года и хранятся при уголовном деле в опечатанном виде (т.1 л.д.104).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о необходимой обороне или о превышении ее пределов.

В ходе судебного заседания ФИО2 частично признал вину, отметив, что совершил такие действия, так как опасался за свою жизнь и жизнь своей сожительницы ФИО10, к показаниям в этой части суд относится критически и не может признать их правдивыми. Достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес не менее 5 ударов ножом в области рук, живота и спины ФИО3, в момент возникшего словесного конфликта между потерпевшим и ФИО10, который словесно выражался грубой бранью в ее адрес, ударил по щеке. Согласно судебно медицинских экспертиз, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего свидетельствуют об обратном. У потерпевшего имелись повреждения на кистях ( порезы на тыльной части рук), что свидетельствует, что потерпевший оборонялся, пытаясь выхватить нож у подсудимого. В момент нанесения ударов в живот и в грудь со стороны спины грудь (в количестве трех) жизни подсудимого ничто не угрожало. В руках у ФИО3 никаких предметов не было, никаких действий он, в отношении его, не предпринимал, никаких угроз не высказывал, как следует из показаний очевидца преступления ФИО10 Подсудимому сразу удалось выхватить нож у потерпевшего, и он просто стоял напротив подсудимого. ФИО2 тут же стал наносит с размаху удары ножом в живот, а когда потерпевший повернулся спиной, наносит еще удар и в спину. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что поводом совершения преступления, послужила ссора на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков. С доводами подсудимого и защиты о том, что он не хотел убивать потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны, нанес удары в живот ножом случайно, когда пытался забрать у него из руки нож, так как пытался защитить свою сожительницу, суд не может признать состоятельными. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что нож подсудимому удалось забрать у потерпевшего сразу. Он тут с размаху наносит удары снизу вверх в живот, после того когда потерпевший чуть развернулся, он снова наносит удар в грудь со стороны спины. При данных обстоятельствах угрозы жизни и здоровья ни подсудимому, ни его сожительнице не имелось. При проверке показаний на месте подсудимый не смог объяснить и продемонстрировать локализацию удара в спину, что достоверно подтверждает, что никакой опасности для подсудимого потерпевший не представлял.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 причинить смерть ФИО3 свидетельствуют применение орудия – ножа, объективно увеличивающим, возможность наступления смерти, локализация ударов нанесение ударов в живот с размаху спину, где расположены жизненно-важные органы, нанесение ударов со значительной силой. А также локализация ударов свидетельствует и о порезах на руках, что потерпевший предпринимал меры защищать себя, отбирая нож у потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.220-231), неправомерное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«А» УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких и средней тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы и у него, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии со ст.18 ч.3 п.«Б» УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и послужило причиной совершения им данных действий в отношении потерпевшего, поэтому суд признает у ФИО1 отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристик УУП ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.28) и по месту жительства (т.2 л.д.35) ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживал, фактически проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Со стороны соседей характеризовался удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Холост, ранее судим, трудоустроен. В быту опрятен, по характеру спокойный, критику в свой адрес воспринимает правильно. В 2017 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.33). По месту работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39). По предыдущему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д.26). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, совершение преступления при особо опасном рецидиве, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено связанное только с изоляцией его от общества. 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО5, заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, исковые требования не признал, заявив, что исковые требования явно завышены, признает иск в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная преступлением, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5, в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, джинсовые брюки синего цвета, футболка серого цвета, пара носков серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращены законному владельцу, при вступлении приговора считать возвращенными законному владельцу. Нож из металла серого цвета с полой рукояткой из полимерного материала черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в порядке, установленным действующим законодательством. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненной в результате совершения преступления, в размере мере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей ФИО5.

Вещественные доказательства – джинсовые брюки синего цвета, футболка серого цвета, пара носков серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращены законному владельцу, при вступлении приговора считать возвращенными законному владельцу. Нож из металла серого цвета с полой рукояткой из полимерного материала черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в порядке, установленным действующим законодательством. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. на предварительном следствии в размере 4675 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>