Судья Щербакова А.А. Дело № 22-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Лукьянович Е.В. 

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

представителя заявителя ФИО1 - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя заявителя ФИО1 – ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего постановление отменить по доводам жалобы, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в: перерегистрации повторно заявления о преступлении КУСП №-пр-14 от 16.04.2014 в КУСП № от 10.02.2015; неисполнении постановления суда от 08.02.2018г. в части неисполнения должностными лицами СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК постановления СУ СК от 24.04.2015, постановлений руководителя указанного СО от 25.05.2-15 и от 28.09.2015г.; неисполнении постановления руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК от 15.11.2017; бездействии по материалу в течение 9 лет; в отказе в возбуждении уголовного дела. Так же просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 года.

В судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными действия должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в:

незаконном приобщении материалов проверки КУСП № пр-15 к материалам КУСП №; 

бездействии при проверке материалов КУСП №;

перерегистрации КУСП №-№ от 16.04.2014 в КУСП № № от 10.02.2015;

неисполнении постановления СУ СК от 24.04.2015, постановлений руководителя указанного СО от 25.05.2-15, 28.09.2015г. и 15.11.2017г;

бездействии по материалу в течение 9 лет;

в отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы жалоба ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО11 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суде не соответствующими фактическим материалам дела, а потому решение суда подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, приказы Генпрокуратуры России № 544 и № 147, Межведомственные приказы от 29.12.2005, от 26.03.2014.

Считает, что материал проверки КУСП № № сфальсифицирован. Об этом говорит тот факт, что судебное следствие длилось около года, в течение этого времени суд, СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурор ссылались на то, что материалы проверки КУСП № находятся в прокураторе Приморского края, несмотря на то, что материал находился в суде. Прокурор два раза изымал данный материал, с целью внесения поддельных документов.

Заявляет о том, что судом были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не исследовал в судебном заседании материалы проверки КУСП № № и № №; заявление ФИО11 о незаконности заключения прокурора от 01.10.2021; уточненные требования от 01.06.2023 (которые были вручены прокурору и СО только 29.09.2023); заявление о вынесении частного постановления в отношении ОП-5 и работников СО по Советскому району, что, несмотря на его отказ о завершении судебного следствия, дало возможность суду избежать вынесения частного постановления в адрес виновных лиц. Обращает внимание, что протокол судебного заседания был вручен только 10.11.2023, несмотря на то, что судом вынесено решение 29.09.2023, считает, что это было сделано для того, чтобы у суда была возможность скорректировать протокол так, чтобы он коррелировал с принятым судом решением.

Вопреки приказу Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации и приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений …» в материалах проверки КУСП № не содержится сопроводительного письма судьи Осипенко О.К. в адрес Следственного Управления СК РФ по Приморскому краю о направлении заявления о преступлении (заявленного им устно) на незаконные действия ст. следователя СО ОП № 5 ФИО2, зам.начальника СО ОП-5 ФИО3 и прокуратуры Советского района г. Владивостока, а содержится только выписка из протокола судебного заседания, кроме того не приобщено его дополнение к заявлению с приложением. Заявляет о том, что СО ОП-5 обязан был внести краткое содержание его заявления, зарегистрировать выписку из протокола судебного заседания, затем вернуть данное заявление обратно в СУ СК РФ по Приморскому краю для проведения проверки. Вопреки требованию закона, СО ОП-5 зарегистрировал под № № только рапорт СУ СК РФ по Приморскому краю. Считает, что работниками СО ОП № это было сделано намеренно, материалы проверки КУСП № № не могли быть приобщены к материалам проверки КУСП № №, поскольку материалы проверки КУСП № № свидетельствуют о незаконных действиях прокурора. 

Заявляет о том, что рапорт от 05.03.2018 ст.следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостоку ФИО4 о приобщении материала проверки № № к материалам проверки № № сфальсифицирован. Вопреки приказу СК РФ от 11.10.2012 № 72 данные материалы были приобщены спустя три года, в материале отсутствуют указания руководителя СО о поручении следователю ФИО4 о проведении проверки, отсутствует запрос следователя о предоставлении материалов поверки, которые находились с 2018 года в архиве, также не содержится данных о том, что следователю ФИО4 было поручено проведение проверки по данному материалу. Сам рапорт следователя о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП № №, противоречит данному материалу.

Полагает, что заключение прокурора не выносилось, об этом свидетельствует отсутствие данных, указывающих на то, что прокурору было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, по которому прокурор вынес заключение. Вопреки требованиям приказа Генпрокуратуры РФ от 26.03.2014 № 147, согласно которому после принятия решения прокурор должен вернуть материал в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, прокурор направил материл в архив, не принял меры по отказному материалу в течении 24 часов. При ознакомлении с описью материала проверки КУСП № заключение прокурора не указано, а само заключение к материалу не было подшито. Также указывает, что прокурор не имел права давать заключение в 2021 году о признании законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении дела вынесенного 05.03.2018., кроме того заключение содержит искаженные факты, а именно, что все 4 постановления суда были исполнены, несмотря на то, что до сих пор ФИО1 не была признана потерпевшей, чем были нарушены требования ст.42 УПК РФ. 

Суд не принял во внимание его доводы о признании незаконным постановления от 05.03.2018 об отказе в возбуждении дела, полагает, что данное постановление, как и заключение прокурора, были составлены в другие числа, о чем свидетельствует факт того, что прокурором дважды изымался материал проверки КУСП №.

Считает, что материал проверки КУСП № № не требовал вторичной перерегистрации КУСП № от 10.02.2015, поскольку данный материал был возвращен на основании постановления прокурора об установлении подследственности от 15.01.2015.

Указывает на бездействие следователя ФИО5 в течении 9 месяцев. Полагает, что следователь не проводил никаких процессуальных действий, а вынесенное им постановление от 26.04.2014 составлено задним числом, сама передача материала прокурору состоялась только в январе. Суд не принял указанный довод во внимание, решение суда о бездействии следователя немотивированно.

Суд не принял во внимание его доводы о неисполнении постановлений руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, вынесенных 25.05.2015, 28.09.2015 и от 15.11.2017, а также невыполнении требований прокурора от 19.01.2018 и от 12.07.2015, решение суда в данной части немотивированно. Считает, что тем самым суд затруднил доступ к правосудию, создал препятствие для обращения о признании ФИО1 потерпевшей.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что постановление судьи Шестовой А.А., вынесенное 08.02.2018 в части неисполнения должностными лицами СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю постановления СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.04.2015, до настоящего времени не исполнено. 

Просит постановление суда от 29.09.2023 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Также просит вынести частное постановление в отношении руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю, прокурора Советского района г. Владивостока, руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, руководителей ОП № 5 и СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, обратить внимание их вышестоящего руководства на допущенные нарушения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы ФИО11 были приобщены и исследованы соответствующие документы, в том числе: копия листа журнала за порядковым номером 55 и документ от 01.10.2021 за исходящим номером 117-109-2-2021, рапорт следователя, материал проверки за № №, уточненные требования от 01.06.2023.

Данные материалы были учтены судом и нашли свое отражение в постановлении при принятии соответствующего решения. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов о незаконности соединения материалов проверок КУСП № № и КУСП № № в одном производстве, поскольку исходя из содержания сообщений о преступлениях, поводом для обращения с ними явились одни и те же обстоятельства расследования уголовного дела №. Указанное решение соответствует требованиям ст.153 УПК РФ. Данных о том, что указанным решением, вынесенным старшим следователем ФИО4, заявителям причинен ущерб конституционным правам или затруднен доступ к правосудию, в суде также не установлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Довод жалобы о неисследовании председательствующим в судебном заседании материалов проверки КУСП № № и № №, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 материал проверки КУСП № (соединенный в одном производстве с материалом проверки КУСП № №) был предметом исследования в судебном заседании 01.06.2023, в том числе с участием заявителя ФИО11

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе с дополнением, о не рассмотрении доводов о незаконности заключения прокурора от 01.10.2021, о вынесении частного постановления в отношении ОП-5 и работников СО по Советскому району также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении, оснований для признания его ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем недостоверно изложены сведения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО11 подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Доводы жалобы ФИО11 о фальсификации документов являются надуманными и не подтверждаются представленными материалами.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, приказы Генпрокуратуры России № 544 и № 147, Межведомственные приказы от 29.12.2005, от 26.03.2014 носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц - следователей и принятых ими решений. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, ст.38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович