УИД 13RS0023-01-2025-000070-41

№13-745/2025 (дело №2-446/2025)

Судья Тарасков И.Ю. Дело №33-112/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Аитовой Ю.Р.,

рассмотрев 28 января 2026 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия его встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на услуги представителя, заключен договор оказания юридических услуг от 02 декабря 2024 г. с ФИО4, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

ФИО4 исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме: получены юридические консультации, составлено досудебное предложение, составлено и подано в суд встречное исковое заявление. Кроме того, ФИО4 представлял интересы ФИО3 в ходе бесед и судебных заседаний, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Также заявителем понесены расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой была им оплачена в размере 13 000 руб.

На основании изложенного и со ссылкой на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявитель просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также 13 000 руб. в счёт оплаты производства судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., а всего в сумме 69 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 15 октября 2025 г., просит его отменить в полном объеме, в случае если суд признает их обоснованными, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Считает, что взысканная судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления сумма в размере 78 000 руб. является несоразмерной и чрезмерной, поскольку дело не представляло особую сложность, объем услуг, оказанных представителем является незначительным. Отметил незначительное количество судебных заседаний по делу.

Судом первой инстанции не дана оценка договору, не учтен объем работы представителя, в том числе какие из обязанностей, указанных в договоре, были реально исполнены представителем и чем данное исполнение подтверждается. Судом не проанализированы сложность судебных заседаний и бесед в которых принимал участие представитель, не соблюдены принципы разумности и сложности.

Также указала, что расходы на производство судебной оценочной экспертизы считает необоснованными, понесенными по инициативе самого ответчика. ФИО1 при обращении в суд, к исковому заявлению была приложена досудебная оценочная экспертиза, с которой ответчик не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены.

Между ФИО3 и ФИО1 установлен следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 60,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

выделена в пользование ФИО3 жилая комната, площадью 11,2 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>;

выделены в пользование ФИО1 жилая комната, площадью 15,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>, жилая комната, площадью 12,0 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>, балкон, площадью 0,6 кв.м;

сохранены в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 кухня, площадью 6,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>, коридор, площадью 10,8 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 1, санузел, площадью 1,3 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>, ванная комната, площадью 2,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 

<

№>.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29 июля 2025 г. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчика (истца по встречному иску), оплату услуг эксперта, понесённых в связи с рассмотрением дела, в суде не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

№>, зарегистрированной в реестре 

<

дата> г. под 

<

№> и заключенного 02 декабря 2024 г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) договора об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику, а последний обязался оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором следующие юридические услуги: составление проекта досудебного предложения об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в адрес ФИО1 (пункт 1.1.1 договора), стоимость услуг определяется в размере 5 000 руб. (пунктом 3.1.1 договора).

Распиской от 02 декабря 2024 г. исполнитель подтвердил получение от заказчика денежных средств в сумме 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13 января 2025 г. к указанному договору стороны расширили перечень оказываемых услуг: составление проекта встречного искового заявления об определении порядка пользования квартирой (стоимость 7000 руб.); представление интересов заказчика в суде, включая участие в заседаниях, подачу ходатайств, дачу объяснений и совершение иных процессуальных действий (стоимость — 78 000 руб.) (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Договора).

Распиской от 13 января 2025 г. подтверждено получение исполнителем от заказчика 78 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен Акт оказанных услуг от 30 июля 2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 г., согласно которому, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 – 1.1.3 Договора об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 г. в полном объёме. Претензий по объёму, качеству оказанных услуг, а равно по сроку их оказания заказчик не имеет.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 – ФИО4 составил досудебную претензию, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, знакомился с материалами дела, составил заявление о частичном отказе от иска, представлял интересы ФИО3 04 марта 2025 г. на собеседовании, а 17 марта 2025 г., 31 марта 2025 г., 30 мая 2025 г., 06 июня 2025 г. и 11 июня 2025 г. в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 53, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заключенные между ФИО3 и ФИО4 договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 13 января 2025 г. к указанному договору, расписки, подтверждающие получение исполнителем от заказчика денежных средств, а также акт оказанных услуг от 30 июля 2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 г., исходя из объёма оказанных ответчику (истцу по встречному иску) его представителем юридических услуг, учитывая категорию спора и сложность рассматриваемого дела, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, анализируя возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно размера судебных расходов, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., из них: составление встречного искового заявления – 7000 руб., участие в собеседовании 04 марта 2025 г. – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 17 марта 2025 г., 31 марта 2025 г., 30 мая 2025 г., 06 июня 2025 г. и 11 июня 2025 г. – 35 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое заседание); составление ходатайства о назначении экспертизы от 17 марта 2025 г. – 3 000 руб.; подготовка заявления о частичном отказе от иска от 11 июня 2025 г. (собственноручно написано представителем ФИО3 – ФИО4 и подписано заявителем в ходе судебного заседания по делу) – 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела и с заключением эксперта 15 мая 2025 г. – 3 000 руб.

С учётом сложности дела, суд нашел данную сумму разумной, достаточной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. утверждены Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., которые суд также принимает во внимание при разрешении поставленного вопроса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем акт оказанных услуг от 30 июля 2025 г. и расписки о получении денежных средств, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о недоказанности несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО4, подтверждают оказание услуг в рамках договора по всем его пунктам и в полном объёме по рассмотренному гражданскому делу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО3, судом первой инстанции учтены фактический объём юридических услуг, оказанных представителем, в частности, объём подготовленных представителем процессуальных документов, составление встречного искового заявления, участие представителя в одном собеседовании и в судебных заседаниях, относимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске и Республике Мордовия по аналогичным спорам, а также сложность дела и процессуальная активность представителя.

Вопреки доводам частной жалобы данные расходы чрезмерными не являются.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> г. в размере 13 000 руб. и взыскивая указанную сумму с ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 31 марта 2025 г. по делу на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза по определению реальной действительной рыночной стоимости спорного жилого помещения (квартиры) и определению реальной действительной рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3 Денежные средства в размере 13 000 руб. внесены им согласно чеку по операции от 25 марта 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

С учётом того, что данное экспертное заключение ФИО1 не оспаривалось, и было необходимо для целей правильного и объективного разрешения возникшего спора, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости услуг судебного эксперта в размере 13 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, разрешить доводы сторон и устранить противоречия при наличии таковых.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, и непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных в связи с назначением судебной экспертизы расходов при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек в условиях неочевидной доказательственной силы будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Судом первой инстанции, учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы №10/2025 от 05 мая 2025 г., изготовленное ООО «Титул», назначенной определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, производство которой поручено ООО «Титул», принято судом в качестве допустимых доказательств и положено в основу решения суда.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО3 в связи с несогласием с досудебной оценкой, представленной истцом. Согласно статье 79 ГПК РФ, каждая сторона вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, если считает представленные доказательства недостоверными.

Более того, заключение судебного эксперта не было оспорено ФИО1, а значит – признано стороной как достоверное. Суд использовал его при вынесении решения, в т.ч. при отказе в удовлетворении иска о выкупе доли.

Следовательно, экспертиза была необходима для объективного разрешения спора, а её стоимость – подлежит возмещению в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, как издержки, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, понесенных истцом, апелляционная инстанция не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова