ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника-адвоката Захарова А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного заседания ФИО2 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что после употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а после того как указанный автомобиль завел ФИО4 он ремонтировал его находясь на водительском сиденье. При этом его друзья ФИО4 и ФИО5 сидели на пассажирских сиденьях. Далее подъехали сотрудники полиции, перегородили выезд автомобилю и попросили его с друзьями выйти. Так как сотрудниками полиции было принято решение забрать автомобиль, и он не сообщил им информацию о преступлениях, совершенных в рабочем поселке 

<

адрес>, был вызван экипаж ДПС для оформления в отношении него материалов об административном правонарушении. Прибывшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которое он согласился пройти. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Защитник Захаров А.П. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и просил производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника, показания свидетелей и исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники полиции, показали, что в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена вызывающая подозрение автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая отъезжала от 

<

адрес> 

<

адрес>. Данной автомашине был прегражден выезд с целью проверки документов у лица, управляющего автомобилем. За рулем автомобиля находился ФИО2 имеющий признаки опьянения, а именно нарушение координации движения и запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО2 не было документов на автомобиль и удостоверяющих личность, они сообщили о данном факте дежурному экипажу ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, после 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> сотрудники полиции задержали водителя с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжая от 

<

адрес>. ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено в присутствии двух понятых. После того как были распечатаны показания алкотектора ФИО2 расписался на бумажном носителе и был согласен с результатами освидетельствования и совершением им административного правонарушения. Кроме того, в отношении ФИО2 ими были вынесены два постановления за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Свидетель ФИО4, друг ФИО2, в судебном заседании показал, что после употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 сидели и прогревали принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 сидел на водительском сиденье, а они на пассажирских. При этом автомобилем ФИО2 не управлял, автомобиль был припаркован и никуда не двигался. Далее подъехали сотрудники полиции, перегородили выезд автомобилю и попросили их выйти. После этого сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС, которые прибыв, предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО6 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5, друг ФИО2, в судебном заседании показал, что после употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 сидели и ремонтировали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 сидел на водительском сиденье, а он и ФИО2 на пассажирских. При этом автомобилем никто не управлял, автомобиль был припаркован и никуда не двигался. Далее подъехали сотрудники полиции, перегородили выезд автомобилю и попросили их выйти. После этого сотрудники полиции вызвали экипаж ДПС.

Свидетель ФИО12, присутствовавший при оформлении процессуальных документов в качестве понятого, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, в его присутствии и присутствии второго понятого, инспекторами ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, не отрицая факта управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование и продул в предоставленный инспектором ДПС прибор. После этого был распечатан бумажный носитель с показаниями прибора, которые свидетельствовали об алкогольном опьянении ФИО2 Далее ФИО2, будучи согласным с результатами освидетельствования, расписался на бумажном носителе и не отрицал совершение им административного правонарушения.

Из записей в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с исходящим запахом алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО2 было предложено пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2, согласился, а поэтому оно было проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по данным прибора «ARFA-0836», составили 0,83 мг/л, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2, не отрицая факта совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ничего не указал.

В соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 800 и 500 рублей, соответственно, за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисполненной установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что на самом деле все обстоятельства дела происходили в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то считаю указание в письменных доказательствах по делу об управлении ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, опиской ввиду отсутствия на тот момент у сотрудников полиции документов на указанное транспортное средство.

Согласно карточке водителя водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось, а приведенные постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к утверждениям ФИО2 и показаниям его друзей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат последовательным показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, которые согласуются между собой и остальными исследованными по делу доказательствами. При этом объяснения ФИО2 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются противоречивыми, в том числе кем и для какой цели заводился автомобиль, кто находился на водительском сиденье, когда подъехали сотрудники полиции. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями ФИО2

Помимо этого все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО2 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного, совершенное ФИО2 административное правонарушение установлено, а его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания виновному, согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации, принимаю во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Поскольку ФИО2 является военнослужащим и к нему не может быть применен административный арест, то считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73610101, УИН: 18810473190040000159.

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья