№ 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

Пострадавшая, ФИО1, владелец, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в [ адрес ] за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему [ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] пострадавшая в результате ДТП. Данное ДТП произошло с участием водителя ФИО2 (виновника ДТП), управляющего автомобилем ВАЗ 2105 г/н [ № ] (ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]), и с участием водителя ФИО3, управляющего а/м MAZDA 6 2.0 г/н [ № ], принадлежащим Истцу ФИО1 на праве собственности и застрахованной по ОСАГО у Ответчика полисом серии ЕЕЕ [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Потерпевшей по данному ДТП является ФИО1. В соответствии с Законом Истец предоставила Ответчику (в филиал ОСАО «Ингосстрах») все необходимые документы согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО для осуществления страховой выплаты. Истец поврежденный автомобиль на осмотр предоставил. Случай признан Ответчиком страховым. Выплатное дело по убытку [ № ]. [ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату по возмещению ущерба в размере 81100 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта аварийного автомобиля, что послужило поводом для направления Ответчику претензии с заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». [ 00.00.0000 ] для проведения независимой экспертизы а/м MAZDA 6 2.0 г/н 

<

***> с целью определения размера ущерба в результате ДТП заинтересованные стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой, на которую Истцом затрачено 260,40 рублей. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт а/м Истца было обращение Истцом к независимому эксперту в ООО «Консультационно-правовую компанию» (далее ООО «КПК»). Согласно заключению эксперта [ № ] и по ценам сайта РСА по Единой методике расчета восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 2.0 г/н [ № ], составленного экспертом ООО «КПК» с учетом износа, составляет 98893 рубля, по заключению [ № ] УТС составила 19880 рублей. За услуги независимого эксперта ООО «КПК» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Истец затратила сумму в размере 10000+3000 = 13000 рублей, согласно приложенным к данному исковому заявлению договорам и квитанциям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 6, 7, 12, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56,57,91,94,98,100,131, ГПК РФ, ст.ст. 15, 17 ЗоЗПП, Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37673 рубля, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 260,40 (телеграмма) + 119,08 (претензия) = 379.48 рублей, неустойку (пени) в размере 37673 рубля с учетом положений п. б ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, размер морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений а7м Mazda 6 2.0, per. номер [ № ], полученных в результате ДТП (30Д)7.2016г.), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 432-П, а так же величины утраты товарной стоимости Mazda 6 2.0, per. номер [ № ] на дату ДТП, исходя из ответа на 1 вопрос.

[ 00.00.0000 ] истцом были уточнены исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты стоимости страхового возмещения, окончательно сформулировав их следующим образом: расходы на услуги независимого эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 260,40 (телеграмма) + 119,08 (претензия) = 379.48 рублей, неустойку (пени) в размере 40500 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, размер морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб. От требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и величины УТС, отказалась, отказ принят судом.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признавала, предоставила суду разъяснение произведенных истцу выплат, согласно которого, истцу были выплачены следующие суммы: 81 100 рублей – выплата суммы страхового возмещения при первоначальном обращении – 19.08.20163г.; 34 408 руб. 60 коп. – выплачена истцу – 26.09.2016г. из которых: 5 876 рублей 60 коп. – доплата страхового возмещения, 15 531 рубль – УТС, 3 000 рублей – стоимость оценки УТС, 10 000 рублей – стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта; и 15 926 рублей – доплата согласно результатов судебной экспертизы. Таким образом, истцу было выплачено, 102904 руб. – ущерб, 13083 руб. – УТС, 10000 руб. и 3000 руб. – услуги оценки, 1750 руб. – услуги нотариуса, 379,48 руб. – почтовые расходы. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а так же ходатайствовала о снижении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2105 г/н [ № ], и с участием водителя ФИО3, управляющего а/м MAZDA 6 2.0 г/н [ № ], принадлежащим Истцу ФИО1 на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ].

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом серии ЕЕЕ [ № ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с Законом Истец предоставила Ответчику все необходимые документы согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату по возмещению ущерба в размере 81100 рублей.

[ 00.00.0000 ] для проведения независимой экспертизы а/м MAZDA 6 2.0 г/н [ № ] с целью определения размера ущерба в результате ДТП заинтересованные стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой, на которую Истцом затрачено 260,40 рублей.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт а/м Истца было обращение Истцом к независимому эксперту в ООО «Консультационно-правовую компанию». 

Согласно заключению эксперта [ № ] и по ценам сайта РСА по Единой методике расчета восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 2.0 г/н [ № ], составленного экспертом ООО «КПК» с учетом износа, составляет 98893 рубля, по заключению [ № ] У ТС составила 19880 рублей.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «АНТИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 102 904 рублей, величина УТС составляет 13083 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 27 ноября 2015 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «АНТИС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 904 рублей 00 копеек, и величина УТС в размере 13083 рубля 00 копеек, в связи с чем, суд считает, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а так же платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, истцу произведены выплаты в размерах: 81 100 рублей – выплата суммы страхового возмещения при первоначальном обращении – 19.08.20163г.; 34 408 руб. 60 коп. – выплачена истцу – 26.09.2016г. из которых: 5 876 рублей 60 коп. – доплата страхового возмещения, 15 531 рубль – УТС, 3 000 рублей – стоимость оценки УТС, 10 000 рублей – стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта; и 15 926 рублей – [ 00.00.0000 ] - доплата согласно результатов судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в требовании истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (направлению претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные истцом по составлению и направлению претензии в размере, не превышающим страховую сумму, подлежат возмещению.

При этом расходы, понесенные истцом по составлению и направлению претензии, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы понесенные истцом по составлению и направлению претензии, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 13 257 рублей 06 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 27 243 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена страховая выплата по возмещению ущерба в размере 81100 рублей.

[ 00.00.0000 ] . ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] . ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 34 408 руб. 60 коп. из которых: 5 876 рублей 60 коп. – доплата страхового возмещения, 15 531 рубль – УТС, 3 000 рублей – стоимость оценки УТС, 10 000 рублей – стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта;

[ 00.00.0000 ] . ответчиком была произведена истцу доплата согласно результатов судебной экспертизы в размере 15 926 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 887 рублей 00 копеек; с невыплаченной суммы в размере 15 927 рублей 40 копеек (102904+13083-81100+5876,60-13083 руб.) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 13 605 рублей 93 копейки (34 887руб. * 1% * 39)

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 41 569 рублей 47 копеек (15927,40 руб. * 1% * 261)

Общий размер неустойки составляет 55 175 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу не была выплачена, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 7 963 рубля 20 копеек ((15926,40 руб.* 50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 379 рублей 48 копеек.

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежат к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку, согласно платежным поручениям, ответчиком произведена выплата истцу почтовых расходов в размере 379 рублей 48 копеек, суд полагает, что данные требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1750 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку, согласно платежным поручениям, ответчиком произведена выплата истцу нотариальных расходов в размере 1750 рублей 00 копеек, суд полагает, что данные требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 720 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1020 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна